Дело № 33-3694/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Фирсова И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Осокиной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Т.П. в пользу Осокиной С.В. **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., всего в сумме **** руб. В остальной части иска Осокиной С.В. отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Морозовой Т.П. - Русанен Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Осокиной С.В. - Трофимовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Осокина С.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.П. о взыскании двойной суммы задатка и убытков, ссылаясь на то, что **** между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № **** ****, в соответствии с условиями которого она уплатила продавцу **** рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка от **** между ней и Полянской О.Н., действующей по доверенности от имени продавца Морозовой Т.П.. Однако ответчиком были нарушены условия предварительного договора, по её вине сделка купли-продажи в указанный в договоре срок до **** не оформлена. В адрес Морозовой Т.П. истцом была направлена претензия от **** о возврате денежных средств в двойном размере **** рублей. Однако в ходе рассмотрения дела она получила от Морозовой Т.П. лишь **** рублей. Полагая внесенную сумму при заключении предварительного договора задатком, истец просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, с учетом уточненных исковых требований, в размере **** рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме **** рублей. В судебное заседание Осокина С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы по доверенности Трофимова Л.А. подержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 4.6 предварительного договора. Условие п. 1.3. предварительного договора было для Осокиной С.В. существенным. Ответчик Морозова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которой не были предприняты меры по получению заемных средств в Сбербанке и не представлены доказательства своей платежеспособности. Невыполнение условий договора о снятии с регистрационного учета бывшего мужа М.А.Н. из квартиры № **** произошло по независящим от нее причинам, так как последний отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры. В связи с чем, она обращалась в суд с иском к М.А.В.. о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, который **** был снят с регистрационного учета. Полагала, что регистрация в квартире иных лиц не являлась препятствием для оформления сделки и ее государственной регистрации. Кроме того, обязательство по заключению основного договора не является денежным, а значит, оплаченная Осокиной С.В. денежная сумма в размере **** рублей, является авансом, а не задатком. Определением суда от 06 мая 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полянская О.Н.. Третье лицо Полянская О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Морозова Т.П. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам дела, судом не учтена позиция судебной коллегии, изложенная в определении областного суда от 26 июля 2011 года, в связи с чем, необоснованно не применена ст. 61 ГПК РФ. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Морозовой Т.П. (продавец), от имени которой действовало доверенное лицо - Полянская О.Н., и Осокиной С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры № ****, расположенной в **** в ****, по цене **** рублей, определив порядок оплаты в пункте 2.2 предварительного договора, установив срок заключения основного договора до **** (л.д. 16). Первый платеж в размере **** рублей был оплачен Осокиной С.В. при заключении предварительного договора и передан Полянской О.Н., действующей от имени продавца Морозовой Т.П., о чем была составлена соответствующая расписка от ****, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д. 17). Второй платеж в размере **** рублей предусмотрен оплатой собственными средствами покупателя и **** рублей с использованием средств ОАО «Сбербанк России» в момент подписания основного договора (п.п. 2.2.2). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом суд исходил из того, что подписание основного договора не состоялось по вине ответчика, поскольку до истечения срока действия предварительного договора квартира была обременена правами третьего лица (М.А.В.), а уплаченная Осокиной С.В. денежная сумма в размере **** рублей имела функцию задатка, поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, предусмотренная ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая её получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что Морозова Т.П. уполномочила представлять свои интересы с покупателями принадлежащей ей квартиры Полянскую О.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариально ****, в числе полномочий которой было право заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса (л.д.13). Как следует из материалов дела, соглашение (договор) о задатке Полянской О.Н. с Осокиной С.В. заключен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований относить уплаченную Осокиной С.В. по предварительному договору сумму в качестве задатка. В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ввиду возврата ответчицей истице суммы в размере **** рублей исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца **** рублей не подлежало удовлетворению. Таким образом, судом при разрешении заявления Осокиной С.В. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, которые привели к неправильному разрешению спора. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задатка. Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Осокиной С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задатка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Осокиной С.В. в части возмещения убытков в сумме **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что оплата оценки рыночной стоимости квартиры была произведена именно Осокиной С.В. либо за счет её денежных средств, суду не представлено. Решение Ленинского районного суда г. Владимира в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено. Поскольку исковые требования Осокиной С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Осокиной С.В. к Морозовой Т.П. о взыскании задатка и судебных расходов. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осокиной С.В. к Морозовой Т.П. о взыскании задатка и судебных расходов отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева О.Ю. Закатова