Дело № 33-3588/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Матвеева И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гребенщикова Н.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено: Исковые требования Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании недействительным заключенного **** между П.В.Я., действующим на основании доверенности от имени Митрофановой Г.Е., с одной стороны, и Пузыревым Д.В. с другой стороны, договора купли-продажи **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, **** - оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда ****, в виде наложения ареста на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, ****, принадлежащие Митрофановой Г.Е., и запрета совершать какие-либо действия относительно **** доли незавершенного строительством дома и **** доли земельного участка, расположенных по тому же адресу. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя третьего лица Гожева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.Е. о признании недействительным договора купли-продажи **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, ****, заключенного **** между П.В.Я., действовавшим по доверенности от имени Митрофановой Г.Е., и Пузыревым Д.В.. В обоснование заявленных требований указал, что **** он заключил с Митрофановой Г.Е. договор купли-продажи **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, находящихся по вышеназванному адресу. Сторонами по сделке был подписан передаточный акт, согласно которому расчет по договору произведен в полном объеме. На его неоднократные обращения, ответчица уклонялась от регистрации договора, поэтому был вынужден обращаться в суд с иском о понуждении Митрофановой Г.Е. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную долю спорных объектов недвижимости, где в судебном заседании ему стало известно о другой сделке на те же объекты недвижимости от **** между Митрофановой Г.Е., от имени которой действовал П.В.Я., и Пузыревым Д.В.. Он постоянно проживает в спорном жилом помещении после оформления своей сделки, следит за техническим состоянием дома, обрабатывает земельный участок. Полагает, что фактическая передача недвижимого имущества от Митрофановой Г.Е. к Пузыреву Д.В. не производилась, сведения в договоре купли-продажи от **** о том, что спорные объекты недвижимости не имеют обременения, не соответствовали действительности. В судебном заседании истец Гребенщиков Н.Р. и его представитель Комаров А.Е. настаивали на иске, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснили, что до настоящего времени собственником долей дома и земельного участка является Митрофанова Г.Е., так как переход права собственности за Пузыревым Д.В. не зарегистрирован. Ответчик Митрофанова Г.Е., извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Митрофановой Г.Е., действующая на основании доверенности адвокат Мустафина И.Р., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила. Принимая участие в предварительном судебном заседании, Мустафина И.Р. иск не признала, указав, что договор купли-продажи от **** заключен в рамках закона. Третье лицо Пузырев Д.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд письменные возражения против иска (л.д. 111-115). Представитель третьего лица Пузырева Д.В. - адвокат Гожев А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, которым исковые требования Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на них от Митрофановой Г.Е. к Гребенщикову Н.Р. оставлены без удовлетворения. Кроме этого, истцом не представлено доказательств регистрации договора купли-продажи от ****; в нарушение требований ст. 554 ГК РФ, в договоре не указаны данные, позволяющие четко установить сами объекты недвижимости, подлежащие передаче от продавца покупателю и их место расположение. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Суздальского отдела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 119). Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Гребенщиков Н.Р. просит отменить указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению, допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно применена ст. 61 ГПК РФ в части преюдиции судебного постановления того же суда от ****, в котором участвовали другие стороны. Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений представителя Гожева А.А. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Митрофанова Г.Е. является собственником **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****, ****, которое зарегистрировано УФРС по Владимирской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** (л.д. 80, 81). **** Пузыревым В.Я., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Митрофановой Г.Е., заключен с Пузыревым Д.В. договор купли-продажи спорного имущества, в пунктах 5 и 6 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, предмет договора не обещан, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Сторонами подписан передаточный акт. Документы по сделке для её регистрации и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Митрофановой Г.Е. к Пузыреву Д.В. с заявлением на регистрацию были сданы **** Пузыревым Д.В. и П.В.Я. в Суздальский отдел регистрационной службы (л.д. 78, 74-76). Однако регистрация договора на основании заявления С.С.Л., действующей на основании доверенности от имени Митрофановой Г.Е., отменившей выданную П.В.Я. доверенность от **** (л.д. 83, 84), приостановлена. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пузырева Д.В. к Митрофановой Г.Е. о регистрации перехода права собственности на спорные **** доли недвижимого имущества (л.д. 70-73). Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** долю земельного участка, расположенных в ****, ****; о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ****, заключенному между Гребенщиковым Н.Р. и Митрофановой Г.Е., прекращении за последней права собственности на **** доли спорных объектов недвижимости. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для применения положений статей 166,167,168 Гражданского кодекса РФ к оспариваемой сделке не имеется. Ответчиком не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи от **** с нарушением закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был заключен в установленном законом порядке, так как на момент совершения данной сделки Митрофанова Г.Е. имела зарегистрированное в установленном порядке право собственности на указанное недвижимого имущества, то есть являлась его собственником. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом тот факт, что между Гребенщиковым Н.Р. и Митрофановой Г.Е. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ранее заключения оспариваемого договора, не свидетельствует бесспорно о переходе к Гребенщикову Н.Р. на законных основаниях права собственности на это имущество. На момент подписания договора купли-продажи между Митрофановой Г.Е. и Пузыревым Д.В. от **** Гребенщиков Н.Р. не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество. С какими-либо заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности на спорное имущество Гребенщиков Н.Р. в регистрационные органы не обращался, доказательств этому в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что жилым домом и земельным участком пользуется именно Гребенщиков Н.Р., и фактическая передача имущества Пузыреву Д.В. не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом. Между тем, как установлено судом, Гребенщиков Н.Р. не приобрел никаких прав на **** долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: **** ****, следовательно, у него отсутствует право на иск в материально-правовом смысле на оспаривание договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между Митрофановой Г.Е. и Пузыревым Д.В.. Данный договор купли-продажи не затрагивает прав Гребенщикова Н.Р. на спорное имущество, поскольку на момент совершения указанной сделки он не являлся ни его собственником, ни законным владельцем. Митрофанова Г.Е. при совершении оспариваемого истцом договора купли-продажи указанного недвижимого имущества являлась его собственником и имела право на распоряжение им любым способом. Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой истцом сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в данном случае законных оснований для их удовлетворения. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенщикова Н.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин