Дело № 33- 3770/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Мысягина И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Кашенков С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кашенков С.В. удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.1.2. кредитного договора **** от ****, обязывающего заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Кашенков С.В. расходы по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 штраф в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей. Отказать Кашенков С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными пунктов 5.1.7.4, 5.1.8 кредитного договора **** от ****, обязывающего заемщика заключить договора страхования в отношении причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, взыскании расходов по уплате суммы страховой премии в размере **** руб. **** коп. по договорам комплексного ипотечного страхования ****/ВТБ24 от **** и ****/ВТБ24 от ****, заключенных с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу выгодоприобретателя ЗАО ВТБ 24. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Кашенкова С.В. - Кашенкову М.В. поддержавшая доводы кассационной жалобы, возражения представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 - Привалову Ю.В. полагавшая решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кашенков С.В. обратился с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными следующих пунктов кредитного договора **** от ****: -Пункт 3.1.2 в части условия обязывающего заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. -Пункты 5.1.7.4, 5.1.8 обязывающие заемщика заключить договора страхования в отношении причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры. Взыскать неосновательное обогащение в размере **** рублей, что составляет комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, понесенные расходы по уплате суммы страховой премии в размере **** руб. ****. коп по договорам комплексного ипотечного страхования ****/ВТБ 24 от **** и ****/ВТБ 24 от **** заключенных с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу выгодоприобретателя ЗАО ВТБ 24. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен договор о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком на **** месяца. В соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за услуги по выдаче кредита в размере **** рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1.7.4., 5.1.8 кредитного договора заемщик вынужден был заключить договор комплексного ипотечного страхования ****/ВТБ 24 от 26.0-6.2008 г. с ООО «Росгосстрах-Центр» о страховании риска смерти и утраты трудоспособности заемщика, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24. Истцом была уплачена сумма страховой премии в размере **** руб. **** коп. Считает вышеуказанные условия кредитного договора незаконными по следующим основаниям. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 информационного письма №4 от 29.08.2003 г. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и введению счета не является самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст.1193 ГК РФ. Согласно ст. 16 п.2 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Если в результате исполнения договора, ущемляющего прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашенкова М.В. натаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Громова Ю.А., возражала против иска, указывая на то, что обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование титула собственности (риска утраты права собственности) на квартиру на срок кредитования. Страхование жизни и трудоспособности заемщика и самого предмета ипотеки является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Приобретение заемщиком услуг заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Заемщик подписал кредитный договор и с этого момента пошел год, для оспаривания кредитного договора. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Кашенков С.В. просит решение суда отменить решение в части отказа в иске о признании недействительности пункта кредитного договора обязывающего заемщика заключать договор страхования в отношении причинения вреда жизни заемщика и утраты трудоспособности заемщиком, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Кассатором не обжалуется решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора обязывающие заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела между Кашенковым С.В. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключен договор **** от **** о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком на 242 месяца. Пунктом 5.1.8 данного кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать риск в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки- квартиры. В соответствии со ст. 31Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Действующее законодательство возлагает на заемщика обязанность страхования за свой счет заложенного имущества, в данном случае квартиры, даже если договором, заключенном между кредитором и заемщиком данное условие не предусмотрено. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО Банк «ВТБ 24», условий о страховании риска утраты и повреждения предмета ипотеки- квартиры, в пользу кредитора, является правомерным и нарушений прав истца не влечет. Пунктом 5.1.7.4. указанного договора установлена обязанность заемщика заключить договора страхования в отношение причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения и не является дополнительной услугой по смыслу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство по договору. Доводы кассационной жалобы о том, что данное условие договора обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещается п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Росгосстрах-Центр», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, а также отказа во взыскании денежных средств уплаченных за договор страхования является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе Кашенков С.В., не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашенкова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.