Дело № 33-3425/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Парамоновой Ирины Владимировны и директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камея» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор об инвестировании (долевом участии) в строительство от ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Парамоновой И.В..

Применить последствия недействительности сделки:

аннулировать запись **** от **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Парамоновой И.В. на квартиру № ****

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Парамоновой И.В. **** руб.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Камея» право собственности на квартиру № ****, прекратив право собственности Парамоновой И.В. на данный объект недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», Парамоновой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камея» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по ****) руб. **** коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея», Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» о признании сделки недействительной отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от **** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры № ****.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Вереск» Куликовой И.В., представителя ответчика Парамоновой И.В. – Ненашевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца ООО «Камея» Бугаевой О.В., Лукьянова Д.Б., Леоновой И.М., представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Бермилеевой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

ООО «Камея» обратилось в суд с иском к ООО «РостСтройИнвест», ООО «Вереск», Парамоновой И.В., в котором с учетом уточнений и дополнений поставило вопрос о признании недействительной ничтожной сделкой договора об инвестировании (долевом участии) в строительство от ****, заключенного между ООО «Вереск» и Парамоновой И.В., аннулировании записи **** от **** в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Парамоновой И.В. на квартиру № **** признании права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности на нее Парамоновой И.В..

В обоснование иска указало, что **** между истцом и ООО «РостСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве помещения цокольного этажа бизнес-центра на **** ****, уплатив последнему **** рублей.

**** между ними был заключен договор об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома, в настоящее время имеющего адрес: ****. Истцом было осуществлено финансирование **** кв.м., равное трехкомнатной квартиры с проектным номером **** (в настоящее время ****), оформив соглашение о зачете произведенной оплаты по договору от ****.

**** заказчиком строительства дома ООО «Вереск» получено разрешение на сдачу дома в эксплуатацию, но спорная квартира не была передана истцу. Напротив, **** ООО «Вереск» и Парамонова И.В. заключили договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, в результате чего последняя является её собственником.

ООО «Камея» считает, что в результате неправомерных действий ответчиков Общество в настоящее время лишено возможности распоряжаться указанной квартирой, просит восстановить нарушенное право.

Парамонова И.В. (ответчик по иску ООО «Камея») обратилась со встречным иском к ООО «Камея», ООО «РостСтройИнвест» о признании недействительной ничтожной сделкой договора от **** между двумя Обществами, указав в обоснование, что заключенный между ООО «Камея» и ООО «РостСтройИнвест» договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом – директором З.А.В., полномочия которого были прекращены, что установлено решением Арбитражного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****. Кроме того, ООО «РостСтройИнвест» не имело права распоряжаться спорной квартирой, так как не являлось её собственником.

В судебном заседании представители истца ООО «Камея» (ответчика по встречному иску Парамоновой И.В.), действующая по доверенности Бугаева О.В., Леонова И.М., Лукьянов Д.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений. Возражали против удовлетворения встречных требований Парамоновой И.В., полагая их не основанными на законе.

Представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. исковые требования ООО «Камея» не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у ООО «РостСтройИнвест» права собственности на спорный объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, не возражала против удовлетворения встречных требований Парамоновой И.В..

Ответчик (истец по встречному иску) Парамонова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, направив своего представителя Ненашеву Л.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований ООО «Камея» ввиду недействительности договоров, на основании которых основаны их требования; поддержавшую встречный иск со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «РостСтройИнвест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв за подписью конкурсного управляющего Микулиной Н.Б., указав, что ООО «Камея» полностью исполнены обязательства по договору от ****, что также подтверждается актом распределения квартир, подписанным участниками инвестиционного строительства жилого ****, в связи с чем, требования ООО «Камея» подлежат удовлетворению, а договор от ****, заключенный между ООО «Вереск» и Парамоновой И.В. является ничтожным.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации г. Владимира Бермилеева Е.А. полагала исковые требования ООО «Камея» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснилав, что Департаментом проводились работы по защите прав соинвесторов строительства ООО «Вереск», в том числе и по дому **** по ****. Директором ООО «Вереск» Гынку А.Г. был представлен акт за его подписью, где соинвестором квартиры № **** было указано ООО «Камея». Сведений о вторичной продаже квартир ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Вереск» Гынку А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно договоров соинвестирования строительства спорной квартиры, заключенных с ООО «Камея», делая вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и без учета представленных ими переписки и решения о временной приостановке реализации квартир, которым суд не дал никакой оценки, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, представленными в судебное заседание, которым не дана оценка, тем самым нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Парамонова И.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 8 и ст. 168 ГК РФ, которую суд не применил, а также не дал оценки доводам относительно незаключенности договора от ****.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая исковые требования ООО «Камея» в части признания права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу об их удовлетворении на основании договора о соинвестировании в строительство ****-**** от ****.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Как видно из содержания договора подряда на капитальное строительство, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», плановый срок завершения строительства дома был определен **** года (т.1 л.д.28-29).

Согласно пункту 1.2. указанного договора подряда, работы, выполняемые по настоящему договору, являются инвестициями в строительство Объекта по Договору об инвестировании в строительство от ****.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между инвестором и соинвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что право истца требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО «РостСтройИнвест» по договору долевого участия в строительстве от ****, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных Обществами по поводу их участия в строительстве конкретного объекта – многоквартирного **** в ****. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО «РостСтройИнвест» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Признавая за ООО «Камея» право собственности на спорную квартиру, суд не исследовал вопрос об исполнении обществом всех условий договора от ****, поскольку из пункта 2.3 договора следует, что Соинвестор дополнительно оплачивает стоимость подключения Объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение) пропорционально доли потребляемых им ресурсов в Объекте долевого строительства согласно расчета на момент осуществления технологического подключения (Постановление Правительства **** от ****) Заказчику-застройщику (ООО «Вереск).

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Из кассационной жалобы ООО «Вереск» следует, что в соответствии с трехсторонним соглашением от ****, для завершения строительства объекта, предусмотренного Договором об инвестировании от ****, в связи с односторонним отказом ООО «РостСтройИнвест» от исполнения своих договорных обязательств был привлечен другой генподрядчик.

Однако в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал данному доказательству никакой правовой оценки и не принял во внимание, что при переходе обязательств по завершению строительства спорного объекта за свой счет к другой организации обязанность передать квартиру лицам, находившимся в договорных отношениях с ООО «РостСтройИнвест», не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Указанные обстоятельства влияют на правильное разрешение дела, в том числе для определения того, затрагиваются ли права и законные интересы ООО «Камея» оспариваемым им договором об инвестировании (долевом участии) в строительство от ****, заключенным между ООО «Вереск» и Парамоновой И.В., а также имеется ли у ООО «Камея» право требования признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Приходя к выводу, что ООО «Камея» фактически владеет спорной квартирой, суд первой инстанции не проверил, каким образом, кем и когда данное жилое помещение было передано данной организации. Суд не дал оценку доводам представителя Парамоновой И.В. о неправомерном завладении со стороны ООО «Камея» спорной квартирой, указавшей в судебном заседании на то, что ООО «Камея» самовольно сменила замки в квартире.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, допущено неправильное применение норм материального права, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, невозможно устранить на стадии кассационного производства.

При но­вом рас­смот­ре­нии де­ла су­ду сле­ду­ет учесть из­ло­жен­ное вы­ше, пра­виль­но и пол­но ус­та­но­вить все зна­чи­мые для де­ла об­стоя­тель­ст­ва, про­ве­рить до­во­ды сто­рон, вы­дви­гае­мые ими в обос­но­ва­ние сво­их тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний и раз­ре­шить спор в стро­гом со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.Ю. Закатова