Дело № 33 - 3630/2011 г. Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело кассационной жалобе директора Владимирского филиала ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Егоровой Е.И. от **** г. с **** рублей до **** рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года частично удовлетворены исковые требования Миканева М.В., с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу взыскано **** руб. **** года судебным приставом - исполнителем УФССП по Владимирской области (отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира) Егоровой Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** о взыскании с ОАО « СГ МСК» в пользу Миканева М.В. **** руб. на основании исполнительного листа № 2-**** от **** г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира. Пунктом 2 указанного постановления для ОАО «СГ МСК» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней со дня получения постановления. 03 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Егоровой Е.И. было вынесено постановление о взыскании с ОАО « СГ МСК» исполнительского сбора в сумме 6 017,15 руб. ОАО «Страховая группа МСК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Егоровой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора с **** руб. до **** руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области. В обоснование иска указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от **** года было получено ОАО « Страховая группа МСК» **** года. По мнению ОАО « Страховая группа МСК», постановление от **** года должно быть исполнено в добровольном порядке в срок до **** года. Также указало, что **** года ОАО « Страховая группа МСК» произвело оплату суммы долга в полном объеме по платежному поручению № ****, то есть оплата была произведена на седьмой рабочий день, в частности сумма **** рублей была перечислена на расчетный счет отдела судебных приставов. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, ОАО « Страховая группа МСК» указало, что правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником исполнительного документа. Полагало, что наложение исполнительского сбора в максимальном размере в сумме **** руб. не соответствует степени вины ОАО « Страховая группа МСК» и характеру совершенного правонарушения, поскольку постановление от **** года было исполнено добровольно и ущерб имущественным интересам взыскателя причинен не был. В исковом заявлении указано, что часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Учитывая малозначительный характер правонарушения, а также то обстоятельство, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, просило удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца Рождественская А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Сафаева И.И. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что **** года в ОСП Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира и заявления взыскателя Миканева М.В. от **** о взыскании с МСК Страховая группа - Владимирский филиал денежных средств в сумме **** руб. Поскольку исполнительный документ, в срок установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 03 февраля 2011 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Учитывая, что приведенные заявителем доводы о наличии у должника тяжелого финансового и имущественного положения документально не подтверждены, не представлено также и доказательств, принятия им мер, направленных на погашение задолженности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Егорова Е.И., возражая против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рождественской А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований, по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года по делу по иску Миканева М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миканева М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме **** руб, за услуги эксперта - **** руб, а всего **** руб. Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миканева М.В. были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме **** коп. Указанное решение вступило в законную силу **** года. Как установлено, **** года на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, и заявления взыскателя Миканева М.В. от **** года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении должника - МСК Страховая группа ОАО - Владимирский филиал о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу взыскателя - Миканева М.В. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» должнику - ОАО «Страховая группа МСК» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения соответствующего постановления. Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им **** года. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» должно было добровольно исполнить требования исполнительного листа в срок до **** Вместе с тем, как установлено судом, ОАО «Страховая группа МСК» перечислило денежные средства на расчетный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира лишь **** года. **** года в рамках исполнительного производства № **** судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в пункте 4 постановления от 22 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Страховая группа МСК». По делу бесспорно установлено то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. о взыскании исполнительского сбора, доказательств тому, что должник в добровольном порядке исполнил исполнительный документ в установленный срок, представлено не было. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, а именно выполнению обязанности выплатить взыскателю денежные средства. Не были представлены они и суду. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Указанные истцом обстоятельства, как-то: незначительный период просрочки исполнения, исполнение взыскания в полном объеме, таковыми, по мнению суда первой инстанции, не являются. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав истца, как должника в рамках возбужденного 22 января 2011 года исполнительного производства. Руководствуясь нормами исполнительного законодательства, а также учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие доказательств тяжелого финансового и имущественного положения должника, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. об уменьшении исполнительского сбора. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Владимирского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева