Дело № 33-3765/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Рассадкина И.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Рудаковой М.И. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании и признании неправомерными действий ООО «ЖРЭП-4», МУП ЖРЭП-4 по подписанию проектного плана границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, признании проектного плана границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: **** недействительными. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - Рудакова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Рудакова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий ООО «ЖРЭП-4» и МУП ЖРЭП-4 по подписанию проектного плана границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, признании акта и плана недействительными. В обоснование указала, что является собственником имущества в многоквартирном **** в **** и земельного участка площадью **** кв.м., предоставленного под содержание двухэтажного многоквартирного жилого дома. План границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, был получен ею **** в администрации г. Владимира. Данный план подписан от имени землепользователя директором ООО «ЖРЭП-4» З.А.И.., который, по ее мнению, не имел полномочий на его подписание, в связи с чем, действия по подписанию плана являются неправомерными. Согласно данному плану границы земельного участка перестали соответствовать первичным правоустанавливающим документам и их фактическому расположению на местности, а также уменьшился размер земельного участка. Кроме этого, имеющийся в материалах землеустроительного дела **** акт установления и согласования границ спорного земельного участка, подписанный ООО «ЖРЭП-4» и МУП ЖРЭП-4, является недействительным, поскольку также подписан неуполномоченными лицами и с нарушением закона, так как право согласования границ земельного участка принадлежит только собственникам участка. Указанными действиями, проектным планом границ земельного участка и актом согласования его границ нарушены её права, как собственника. В судебное заседание Рудакова М.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель заявителя - действующий по доверенности Рудаков А.Ю. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы, дополнительно пояснив, что оспариваемые акты противоречат ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года, утвердившего Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в соответствии с которым проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков. Представитель МУП ЖРЭП-4, находящийся в стадии ликвидации, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий Шульман М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «ЖРЭП-4» Лопухина Е.А. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оспариваемые действия и акты установления и согласования границ земельного участка по адресу: ****, сами по себе не нарушают прав заявительницы, поскольку они утверждены постановлением главы г. Владимира от **** **** и являются его приложением. Данное постановление заявительницей не оспорено. Довод заявителя об обязанности согласования оспариваемых документов с собственниками спорного земельного участка считала несостоятельным, так как **** находится в управлении ООО «ЖРЭП-4». Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Рудакова М.И. просит отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, Рудакова М.И. является собственником жилого помещения (квартиры) ****, расположенной в **** в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ****. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** постановлением главы г. Владимира **** были утверждены проекты границ земельного участка по адресу: **** границах согласно приложению: проектному плану границ земельного участка и акту установления и согласования границ земельного участка (л.д. 24, 27, 30). Полагая, что оспариваемыми действиями по подписанию проектного плана и акта согласования границ и самим актом и проектным планом нарушено право Рудаковой М.И., как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, на земельный участок придомовой территории, истец обратилась с настоящими требованиями в суд. В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру спорного правоотношения и нормам процессуального права, поскольку сами по себе оспариваемые заявителем документы и действия ответчиков, самостоятельным предметом обжалования являться не могут, являясь приложением к постановлению органа местного самоуправления. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату согласования границ спорного земельного участка, еще не сформированного в установленном законом порядке и не поставленного на государственный кадастровый учет, права Рудаковой М.И., как собственника помещения в многоквартирном доме, не были и не могли быть нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя возлагается на самого заявителя. Суд первой инстанции признал недоказанным, что оспариваемым действиями и актом установления и согласования границ, проектным планом границ земельного участка нарушены права и законные интересы Рудаковой М.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, в том числе на придомовую территорию, и потому отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемыми документами определена площадь и граница земельного участка, расположенного по названному адресу, границы которого ранее определены не были; спорный земельный участок является вновь образованным, и при его образовании границы определялись впервые. На государственном кадастровом учете земельный участок не состоял, на кадастровый учет был поставлен ****. По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета, в силу этого, земельный участок не прошедший государственного кадастрового учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Судом правомерно отклонены доводы Рудаковой М.И. о необходимости согласования границ земельного участка с ней, как с собственником земельного участка, как не основанные на законе, поскольку на момент совершения оспариваемых действий ответчиков, спорный земельный участок не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявитель Рудакова М.И. не была его собственником. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаковой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева О.Ю. Закатова