Дело № 33-3692/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Староверова Т.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Митрофанова А.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-1» от 22 сентября 2007 года в части исключения Лыжина В.Б. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор-1». Признать недействительным Постановление Главы Судогодского района Владимирской области от **** **** о предоставлении Митрофанову А.А. в собственность земельного участка ****, площадью **** кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор-1» Судогодского района. Прекратить право собственности Митрофанова А.А. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СНТ «Мелиоратор-1», уч. ****, **** поселение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Митрофановым А.А. права собственности указанного земельного участка. Истребовать земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, снт «Мелиоратор-1», уч. ****, **** у Митрофанова А.А. передав его Лыжину В.Б.. В остальной части исковых требований Лыжину В.Б. отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Митрофанова А.А. и его представителя Зыкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лыжина В.Б. - Золина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Лыжин В.Б. обратился в суд с иском к Митрофанову А.А. и СНТ «Мелиоратор-1», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными: решение правления СНТ «Мелиоратор-1» в виде выписки из протокола заседания правления от ****; решение общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-1», оформленного выпиской из протокола общего собрания от ****; Постановление главы Судогодского района Владимирской области от **** ****; обязать Управление Росреестра по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Митрофановым А.А. права собственности на земельный участок **** кадастровый (условный) номер 33611:060202:274, общей площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: ****, СНТ «Мелиоратор-1» **** и истребовать участок у ответчика с передачей его истцу. В обоснование своих требований указал, что он является членом СНТ «Мелиоратор-1», где ему принадлежит земельный участок ****, которым он пользовался, оплачивал членские взносы. Из-за ухудшения состояния своего здоровья некоторое время не приезжал на участок. В 2011 году узнал, что его участок принадлежит на праве собственности Митрофанову А.А.. Уведомлений о проведенных собраниях, на которых решался вопрос в отношении изъятия у него спорного земельного участка и исключении его из членов садового товарищества, о наличии у него задолженности по оплате членских взносов, он не получал. В судебное заседание истец Лыжин В.Б., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал уточненные требования в полном объеме. Представители истца Лыжина В.Б., действующие по доверенностям Золин В.Ю. и Никандров Д.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Председатель СНТ «Мелиоратор-1» Басакина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не оплачивал членские взносы, не интересовался судьбой участка. СНТ направляло ему извещение о наличии у него задолженности по оплате членских взносов и о возможности исключения его из членов СНТ, что соответствует Уставу СНТ «Мелиоратор-1». Ответчик Митрофанов А.А. и его представитель Зыков Д.А., действующий по доверенности, исковые требования Лыжина В.Б. не признали, заявив о применении срока исковой давности, пояснив, что Митрофанов А.А. был принят в члены СНТ «Мелиоратор-1» **** на общем собрании и ему был выделен земельный участок ****, за который он оплатил взносы и задолженность прежнего пользователя - истца Лыжина В.Б. за несколько лет. Участок был заброшен, не обрабатывался. Истец, как член товарищества, обязан был посещать общие собрания и не мог не знать об исключении его из членов СНТ. Представитель ответчика администрации МО «Судогодский район» Власова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования Лыжина В.Б. не признала. Пояснила, что у администрации не было оснований для отказа Митрофанову А.А. в оформлении спорного земельного участка в собственность, который не принадлежал Лыжину В.Б. на праве собственности, он был его землепользователем, так как участок находился в государственной собственности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Митрофанов А.А. просит отменить, указав, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Лыжина В.Б. на доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лыжин В.Б. **** был принят в члены СНТ «Мелиоратор-1», что подтверждается представленной копией членской книжки ****, ему был выделен земельный участок площадью **** кв.м. Также в членской книжке имеются записи об уплате истцом членских и целевых взносов с **** по **** г.г. и с **** по **** г.г. (л.д. 6-7). Постановлением главы администрации (местного самоуправления) Судогодского района Владимирской области от **** **** членам садоводческого товарищества «Мелиоратор-1» переданы в частную собственность садовые участки общей площадью **** га (л.д. 218). Из представленного в материалы дела Перечня (с изменениями) ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****, где расположено СНТ «Мелиоратор-1», собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. указан Лыжин В.П. (л.д. 136-137). По данным Межрайонной ИФНС **** по Владимирской области от **** собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, сад «Мелиоратор-1», с **** по **** являлся Лыжин В.Б. По состоянию на **** (дату предоставления справки МИФНС ****) за ним числится сумма задолженности в размере **** руб. **** коп.. С **** собственником вышеуказанного земельного участка значится Митрофанов А.А. на основании Постановления главы Судогодского района Владимирской области от **** ****, право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д., л.д. 18, 19, 205). Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-1» от **** в части исключения Лыжина В.Б. из членов СНТ недействительным. При этом суд исходил из того, что, данное решение принято с нарушением положений Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку истец не был заблаговременно надлежащим образом извещен о постановке вопроса о его исключении из членов садового товарищества, и о самом исключении из членов СНТ. Ответчик не представил суду доказательств, что истец был извещен о проведении собрания **** Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. В нарушение указанной нормы Закона, о принятом решении об исключении Лыжина В.Б. из членов СНТ "Мелиоратор-1" с прекращением права пользования земельным участком, истец уведомлен не был. Признавая недействительным постановление главы Судогодского района **** от **** о предоставлении спорного земельного участка в собственность Митрофанова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности Лыжину В.Б. и в установленном законом порядке у Лыжина В.Б. не изымался. Факт принадлежности земельного участка Лыжину В.Б. на праве собственности подтвержден вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 284 - 286 Гражданского кодекса РФ. Между тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка изъятия у Лыжина В.Б. спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Сам факт не использования имущества не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Согласно ст. 302 ГК РФ). С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении права собственности Митрофанова А.А. на спорный земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. данного земельного участка и передаче его истцу Лыжину В.Б.. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, котором руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Ссылка кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, приводилась заявителем в суде первой инстанции, и являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые были отклонены судом с изложением мотивированных выводов в обжалуемом судебном решении. Доводы кассационной жалобы о неуплате истцом членских взносов за период с **** года по **** год не влияют на правильность выводов суда, поскольку неуплата членских взносов, и как следствие, исключение истца из членов СНТ "Мелиоратор-1", не может служить основанием для прекращения его права собственности на спорный земельный участок, и возникновения права собственности на него у ответчика Митрофанова А.А.. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, доводов сторон, в совокупности с представленными доказательствами пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лыжина В.Б.. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова ФИО24 - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин