Дело № 33- 3796/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Якушев П.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ответчика Зверевой Е.Б., представителя ответчиков Кузнецова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление администрации г. Владимира к Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., Попкову В.И., Дориной П.И. о продаже долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с публичных торгов, удовлетворить. Продать с публичных торгов: Принадлежащие на праве собственности Мошковой Т.И. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Мошковой Т.И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Назарову А.В. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: **** с выплатой Назарову А.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Зверевой Е.Б. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Зверевой Е.Б. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Панкову М.Б. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Панкову М.Б. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Назаровой В.П. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Назаровой В.П. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Назарову Е.А. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Назарову Е.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Попкову В.И. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Попкову В.И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; Принадлежащие на праве собственности Дориной П.И. **** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **** и **** доли в праве на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: : ****, кадастровый номер: ****, с выплатой Дориной П.И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мошковой Т.И., Попкова В.И., Назаровой В.П., Назарова А.В., Назарова А.Е., Зверевой Е.Б., представителя Назаровой В.П. - Кузнецова А.А. поддержавшие доводы кассационных жалоб, и возражение представителя администрации г. Владимира Лебедевой С.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Мошковой Т.И., Назарову А.В., Зверевой Е.Б., Панкову М.Б., Назаровой В.П., Назарову Е.А., Попкову В.И., Дориной П.И., в котором просит о продаже долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками соответствующих долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок. **** в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел внутри, сгорела кровля, уничтожено оборудование. С 2004 года органы местно самоуправления неоднократно обращались к собственникам дома с требованием о проведении ремонта дома. В последний раз администрацией Октябрьского района г. Владимира **** собственникам дома были вынесены предупреждение о необходимости в установленный в предписании срок провести ремонт либо снос дома. Однако ремонт либо снос дома до настоящего момента не осуществлен. Ссылаясь на положение ст.ст.210,293 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.35 ЗК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Представитель Дориной П.И по доверенности Столяр И.Э. исковое заявление не признал. В обоснование возражений указал, что в непригодное для проживание состояние, указанный жилой дом приведен не по вине ответчиков, и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами осуществившими поджог. Восстановление дома ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт и с выделением земельного участка ООО «****» под строительство торгового центра и сносом спорного дома. Кроме того, в связи с увеличением размера принадлежащих Дориной П.И. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** она должна была быть предупреждена о необходимости устранения нарушений повторно. Ответчик Назарова В.П. после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2011 г. в суд 21.06.2011 г. не явилась. В канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Однако какие-либо документы подтверждающие невозможность не явки по причине болезни в суд не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Назаровой В.П. Ответчики - Мошкова Т.И., Назаров А.В., Зверева Е.Б., Панков М.Б., Попков В.И., Назаров Е.А., Дорина П.И., представитель ответчика Назаровой В.П. Кузнецов А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчики Мошкова Т.И., Назаров А.В., Попков В.И., Назарова В.П. и её представитель Кузнецов А.А. возражали против иска. В обосновании указали, что в непригодное для проживание состояние, указанный жилой дом приведен не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а лицами осуществившими поджог. Восстановление дома ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт и с выделением земельного участка ООО «****» под строительство торгового центра и сносом спорного дома. Более того, согласно Техническому заключению по обследованию строительных конструкций здания указанного индивидуального жилого дома, выданное ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции», строительные конструкции здания индивидуального жилого дома (лит А, А1, А2), расположенный по адресу: ****, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384 -ФЗ «Технический регламент безопасности зданий о сооружений» и строительно-технических норм и правил, обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, и тем самым не нарушают права и интересы других лиц. Поэтому ст.293 ГК РФ применена быть не может. Также ответчики Мошкова Т.И., Назаров А.В., Зверева Е.Б., Панков М.Б., Попков В.И., Назаров Е.А., Дорина П.И., представитель ответчика Назаровой В.П. Кузнецов А.А. приводили свои доводы в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Назаров А.Е., Назарова Н.А., Назаров Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях Назаров А.Е. и Назаров Е.Е. возражали относительно удовлетворения иска, по тем же основаниям, что указывали ответчики. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ответчик Зверева Е.Б. и представитель ответчиков Кузнецов А.А. просят отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Из данной нормы права следует, что обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности, следующим физическим лицам: Мошковой Т.И. в размере **** доли, Назарову А.В. в размере **** доли, Зверевой Е.Б. в размере **** доли, Панкову М.Б. в размере **** доли, Назаровой В.П. в размере **** доли, Попкову В.И. в размере **** доли, Дориной П.И. в размере **** доли, Назарову Е.А. в размере **** доли, Назаровой Н.А. в размере **** доли, Назарову А.Е. в размере **** доли, Назарову Е.Е. в размере **** доли в праве на жилой дом. После смерти Назарова В.А., умершего ****, его наследником по закону Назаровым М.В. не оформлено право собственности на **** доли в праве на земельный участок, пропорциональных **** доли в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании представитель администрации г. Владимира пояснила, что в отношении **** доли в рамках настоящего дела требования не предъявляются. Планируется либо последующий розыск Назарова М.В. местонахождение, которого в настоящее время неизвестно, и предъявление к нему требований, либо признание **** доли выморочным имуществом и его реализация. Кроме того, Назарова Н.А., Назаров А.Е., Назаров Е.Е. не были предупреждены о необходимости восстановления или сноса жилого дома, в связи, с чем требования в рамках настоящего дела о реализации долей к ним не предъявляются, но они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, сумма долей в праве общей собственности на жилой дом, которые просила продать администрация г. Владимира с публичных торгов в рамках настоящего дела составляет: ****. Не заявлены требования в отношении **** долей. И сумма долей в праве общей собственности на земельный участок, который просила продать администрация г. Владимира составляет ****. Не заявлены исковые требования на **** долей. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, фактически определил судьбу **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при этом, не разрешив вопрос о **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что, по мнению судебной коллегии, является незаконным, так как исходя из существа спора и смысла ст. 293 ГК РФ, которая предусматривает основания при наличии которых суд может принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, предусматривает возможность продажи с публичных торгов только жилого помещения в целом. При этом принимается во внимание, что доли собственников дома и земельного участка реально не выделены. Более того, как следует из материалов дела Назарова Н.А., Назаров А.Е., Назаров Е.Е. не были предупреждены о необходимости восстановления или сноса жилого дома, что в силу ст.293 ГК РФ является прямой обязанностью органа местного самоуправления до подачи иска в суд, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что органом местного самоуправления не был соблюден до судебный порядок урегулирования спора, что лишало в свою очередь орган местного самоуправления права обращаться с иском в суд. По мнению судебной коллегии, исходя из существа спора, Назарова Н.А., Назаров А.Е., Назаров Е.Е. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц. На основание выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела нельзя признать решения суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку вышеуказанные обстоятельства, ранее не исследовались судом первой инстанции и правовой оценки им не давалось. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц участвующих в деле, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.