Дело № 33- 3801/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Титова Г.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жирякова В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жирякова В.С., Жирякова А.С., удовлетворить. Признать СергеевуС.Н., **** года рождения, Кобелеву А.А., **** года рождения, Кобелева А.В., **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с СергеевуС.Н., Кобелеву А.А., Кобелева А.В. в равных долях, в пользу Жирякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчиков Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А., и их представителя адвоката Механиковой Л.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Жиряковой В.В. и её представителя адвоката Илларионову Д.Ю., третьего лица Жирякова С.А. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Жирякова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании требований указала, что в **** по адресу: ****, зарегистрированы семь человек. Квартира является муниципальной собственностью, Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному между истцом, как нанимателем и администрацией п. Ставрово, как наймодателем, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи данное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью **** кв.м., в бессрочное владение и пользование. При этом согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Жиряков С.А. -****, Жиряков А.С. -****, Жирякова В.С. -****, Кобелев А.В. -****, Сергеева С.Н. - ****, Кобелева А.А. -**** После развода родителей, мать вышла замуж, уехала на постоянное место жительство и оформила регистрацию в ****, отец вновь женился и также переехал к жене, где оформил регистрацию. В 2001 году брат, его жена и дочь уехали из спорной квартиры на постоянное место жительство к матери Сергеевой С.Н. проживающей в ****. Затем брат уехал проживать в **** к матери, развелся с женой, спустя некоторое время Кобелева С.Н. заключила новый брак с Сергеевым и стала проживать с ним о дочерью Анной. Брат живет постоянно в ****, оттуда не приезжает, его общение с истцом прекратилось. Таким образом, ответчики длительное время не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, в спорном жилом помещении не нуждаются в связи, с чем просит удовлетворить исковые требования. Истец Жирякова в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ответчики ушли из квартиры добровольно, после их ухода замки в квартире не менялись. Она не препятствовала им в возращении в квартиру после ухода. Представитель истца адвокат Илларионова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Жиряковой поддержала, суду пояснила, что квартира является муниципальной собственностью. Ответчики членами семьи не являются, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец хочет воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако регистрация ответчиков лишает её этого права и создает неудобства. Ответчик Сергеева в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила суду пояснила, что в квартиру её зарегистрировал бывший свекор в 1991 году, дочь зарегистрировали сразу после рождения, когда дочери исполнилось три месяца, они ушли на съемную квартиру, через год возвратились, а в 2000 году у они снова ушли на съемную квартиру, закрыли одну комнату на замок, в 2001 году вывезли свои вещи, в 2005-2006 году она развелась с мужем, в 20017 году вышла замуж повторно, после расторжения брака не пыталась вселиться в спорную квартиру. Задолженность по оплате за коммунальные платежи она погасила до 2007 года, затем, чтобы не платить за спорую квартиру, она делала временную регистрацию по другому адресу. В настоящее время она живет на съемной квартире, дочь Кобелева А.А. проживает вместе с ней. Из спорной квартиры их не выгоняли, они ушли сами, вселиться обратно не пытались. В дальнейшем не намерена вселяться в спорную квартиру, их регистрация носит формальный характер. Ответчик Кобелева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей некуда выписываться. Суду пояснила, что спорную квартиру она вселиться не пыталась, считает возможным проживать по одному адресу, а быть зарегистрированной по другому адресу. Ответчик Кобелев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Представитель ответчика администрации п. Ставрово Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиряков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Сергеева С.Н. и Кобелева А.А. просят решение суда отменить в части признания их утратившими право пользования, полагая его незаконным и необоснованным и дело отправить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, вывезли все принадлежащее им имущество. Фактически с 2001 года добровольно не пользуются спорным жилым помещением, выезд не носит как временный характера, так и вынужденный, поскольку они длительное время более 10 лет не проживают в данной квартире. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчики также не указали. После выезда из спорного жилого помещения ответчики на проживание в квартире не претендовали, ключей от данной квартиры не требовали. Более того, собственными объяснениями ответчиков данных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что они длительное время добровольно не осуществляют право пользование спорной квартирой и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского районного суда Владимирской области от 03 октября 2011года оставить без изменений, а кассационную жалобу ответчиков Сергеевой С.Н., Кобелевой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.