Дело № 33- 3803/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Зеленова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Вечерова Д.Г., Вечерова А.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вечерова Д.Г., Вечеровой А.С. отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Вечеровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Вечеров Д.Г. и Вечерова А.С. обратились в суд с данным иском, в обоснование требований указали, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ **** заключен кредитный договор ****, по условиям которого им предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме **** руб. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в сумме **** руб. за обслуживание ссудного счета. Истцы полагают, что данное условие кредитного договора ущемляют их права как потребителя. Поскольку введение ссудных счетов заемщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по введению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность, возложенную на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Истцы признать недействительным п. 3.1. статьи кредитного договора и взыскать с ответчика сумму в размере **** руб. уплаченную ими по недействительному условию договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. В судебном заседании Вечеров Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что до лета 2011 года им не было известно о неправомерных действиях банка, узнали об этом из опубликованной судебной практики. Свои обязательства по договору от 03.10.2008 года они исполнили досрочно, кредит полностью погашен 09.11.2011 года, незаконные действия по взиманию платы за введение ссудного счета были совершены банком при заключении договора, указанные действия продолжают оставаться незаконными независимо от окончания действия самого договора, трехлетний срок исковой давности не истек. Истец Вечерова А.С. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель ответчика Куликова И.Н. требования не признала, пояснила суду, что утверждение истцов не основано на законе. Отношения между сторонами урегулированы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающие свободу договора. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано нормативными актами Центробанка, указанные акты обязательны для исполнения кредитными учреждениями. Также указала, что на дату обращения в суд истцы погасили сумму кредитного договора досрочно, действие договора закончилось, истцы не вправе требовать возращение того, что было добровольно исполнено по принятому обязательству. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истцы Вечеров Д.Г., Вечерова А.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Сбербанк России» и Вечеровым Д.Г., Вечеровой А.С. заключен кредитный договор **** от **** о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме **** руб. под. **** % годовых на срок по ****. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со справкой Банка от 12.09.2011 года кредит полностью погашен 09.11.2010 г., т.е. договор исполнен в полном объеме и обязательства по договору прекращены. В силу п.3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вечерова Д.Г., Вечеровой А.С.. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.