Дело № 33- 3800/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Коновалов Л.Д. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Павловой Д.А. на решение Собинского городского суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой Ю.В. к Глебу С.С., Мореву В.В., Яковлеву А.Н., Артамонову А.В., ООО «Автопрокат», Симакову Г.В., Ситнику В.И., ООО «ЗАПОВИТ - К», ИП Павловой Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Освободить от ареста указанное в акте описи и ареста имущество от 17.05.2011г. имущество: автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак ****. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Сергеевой Ю.В. по доверенности Горячевой В.В., Глеба С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ****. судебный пристав - исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного **** во исполнение нескольких судебных постановлений о взыскании с Глеба С.С. на общую сумму **** руб. **** коп., наложил арест на автомобиль **** государственный регистрационный знак **** Сергеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Глебу С.С., УФССП России по Владимирской области, Мореву В.В., Яковлеву А.Н., Артамонову А.В., ООО «Автотракт», Симакову Г.В., Ситнику В.И., ООО «ЗАПОВИТ - К», ИП Павловой Д.А. о. об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование которого указала на то, что является собственником указанного автомобиля, о чем указано в паспорте транспортного средства и договоре купли - продажи от ****. просила учесть, что после расторжения брака в соответствии с решением мирового суда от **** с бывшим супругом Глебом С.С. было заключено соглашение в простой письменной форме от ****. о разделе общего имущества. В соответствии с которым она является собственником автомобиля. При этом Глебу С.С. возмещена половина стоимости автомобиля в сумме **** руб., что подтверждается распиской. Истец полагает, что спорное имущество не является общей собственностью ее и бывшего супруга Глеба С.С. и не подлежит аресту. Сергеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Меньшикова В.В. поддержала исковые требования. Глеб С.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Симакова Г.В., Ситник В.И., ИП Павлова Д.А., возражали против иска, указав на то, что соглашение о разделе имущества составлено с целью освобождения принадлежащего Глебу С.С. автомобиля от ареста. Несмотря на расторжение брака Глеб С.С. проживает с Сергеевой Ю.В. и пользуется автомобилем. Представитель ОСП ЗАТО г. Радужный по Владимирской области в суд не явился, об отложении дела не просил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ИП Павлова Д.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и нарушил материальный закон. Проверив материалы дела,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, признав причину неявки ИП Павлова Д.А. неуважительной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебных постановлений о взыскании с Глеба С.С. в пользу истцов **** руб., наложен арест на автомобиль **** государственный регистрационный знак ****. Рассматривая данное дело, суд на основании предоставленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Сергеевой Ю.В., поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что автомобиль, на который был наложен арест, принадлежит истице на праве собственности. . Договор купли - продажи, подтверждающие вещное право истицы на указанное имущество, паспорт на транспортное средство, другие письменные доказательства были предоставлены в суд первой инстанции. К кассационной жалобе не приобщены достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. При таком положении доводы кассатора о неправильном установлении судом обстоятельств по делу противоречат материалам дела. Также судом принято во внимание доводы истицы о разделе между бывшими супругами Сергеевой Ю.В. и Глебом С.С. совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля, обоснованно признав их подтверждением вещных прав Сергеевой Ю.В. на указанное имущество. При постановке решения суд дал правильную оценку письменным доказательствам по делу. Рассматривая данное дело, суд располагала теми материалами, которые имелись у него на момент вынесения судебного решения, и объем которых суд счел достаточным. Пояснения представителя истицы и доводы, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе ИП Павлова Д.А. не содержат оснований для отмены судебного решения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского городского суда от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павловой Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.