Дело № 33-3744/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Знайко Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. к Ивановой Т.В. об определении доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Н.В., Иванова П.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и признании права собственности на **** долю указанного жилого помещения.

В обосновании требований указал, что в период с **** года по **** года он состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Н.В. От совместного брака у них имеется сын Иванов П.И. **** года между его супругой Ивановой О.Н. с одной стороны и К-й и К-й с другой был заключен договор мены жилого помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ивановой Н.В. и Ивановым П.И. по **** доли в праве общей долевой собственности за каждым. Полагает, что поскольку указанная квартира была приобретена им и супругой в период брака по возмездному договору - договору мены с доплатой по договору и оплатой долгов прежних собственников, **** доля квартиры, принадлежащая Ивановой Н.В., является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законом - в **** году.

Ответчик Иванова Н.В. иск не признала и пояснила, что с **** года она совместно с Ивановым И.Ю. и сыном Ивановым П.И. проживали по адресу: ****. В указанной квартире были зарегистрированы она и Иванов П.И., истец в указанный период времени был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его матери. В **** году указанная квартира была приватизирована ею и сыном Ивановым П.И. В **** году на основании договора мены, заключенного между нею и К-й и К-й с другой, квартира была обменена на квартиру, расположенную по адресу: ****, без каких-либо доплат. В **** году брак между нею и Ивановым И.Ю. расторгнут, однако истец проживал в спорном жилом помещении до **** года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванов П.И. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванов И.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иванов И.Ю., его представитель по доверенности Посталакий И.В., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с **** года по **** года Иванов И.Ю. и Иванова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Иванов П.И. **** года рождения. На период заключения брака в **** году Иванов И.Ю. имел регистрацию в квартире своей матери. Иванова Н.В. и сын Иванов П.И. в тот же период имели регистрацию по месту жительства матери Ивановой Н.В.

В **** году в связи с расселением жилого дома, на основании ордера Оргтрудовского исполнительного комитета поселкового Совета депутатов трудящихся от **** года ****, Ивановой Н.В. на семью из 2 человек, состоящей из нее и ее сына Иванова П.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****.

**** года на основании договора № **** о передаче квартиры в собственность граждан, занимаемая Ивановой Н.И. и сыном Ивановым П.И. указанная квартира, была приобретена ими безвозмездно в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда РФ» по **** доли в праве общей долевой собственности каждому.

**** года между Ивановой Н.В., действующей от себя и от имени Иванова П.И. и К-й, К-й был заключен договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: **** (принадлежащего Ивановым), на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (принадлежащего К-м). Запись о регистрации права общей собственности на квартиру по адресу: **** внесена в ЕГРП за Ивановой Н.В. **** доля и за Ивановым П.И. **** доля, о чем выдано свидетельство **** года (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иванова И.Ю. о признании права собственности на **** доли квартиры (**** от доли Ивановой Н.В.), суд исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что спорная квартира (****) не является общим имуществом супругов, приобретена на основании договора мены, из содержания которого следует, что мена квартир произведена без доплаты (пункт 11), при этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, о доплате при договоре мены, которые при наличии договора мены в письменной форме, и не содержащего условий о доплате, признаны недопустимыми доказательствами, иных доказательств, в том числе об оплате задолженности по коммунальным платежам при мене квартир, суду истцом представлено не было. Также истцом не представлено доказательств соответствия стоимости **** доли квартиры - четыремстам долларам США. Квартира по адресу: ****, принадлежала Ивановой Н.В. и сыну Иванову П.И., в указанной квартире Иванов И.Ю. регистрации не имел, участия в приватизации не принимал, договор приватизации о получении указанной квартиры в собственность Ивановой Н.В., Иванова П.И. не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1).

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2).

Таким образом, из содержания закона следует, что законодательством установлена презумпция равноценности обмениваемых товаров. Неравноценность должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре мены.

Из содержания договора мены от **** года следует, что мена квартир произведена без доплаты. Сведения о разных инвентаризационных оценках квартир, содержащиеся в договоре мены не могут свидетельствовать о действительной стоимости квартир, цена которых определяется сторонами, и не о равнозначности обмениваемых товаров.

        Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Иванова И.Ю. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи         Е.П. Астровко

            А.В. Удальцов