Дело № 33- 3595/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Тарасов И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Потапушкина Д.К. удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Потапушкину Д.К. в черте г.Гусь-Хрустальный благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью **** кв.м. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Потапушкина Д.К. и его представителя по доверенности Денисова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, удебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапушкин Д.К. зарегистрирован на основании договора социального найма в квартире **** с **** Потапушкин Д.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв.м. В обоснование иска указал, что занимаемое им по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания по основанию его нахождения в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «****». Распоряжением главы муниципального образования г.Гусь-Хрустальный поручено отделу управления городским хозяйством решить вопрос по отселению жильцов в течение 2009 года. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не представлено, чем нарушаются его жилищные права. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Егорова Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в настоящее время муниципальный жилищный фонд не располагает необходимым жилым помещением, на предоставление квартиры меньшей площади истец не согласен. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как установлено судом, заключением межведомственной комиссии **** от **** по результатам обследования жилого помещения квартира ****, общей площадью **** кв.м /л.д. 11/, признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании нахождения в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «****» /л.д. 6-7, 8-9/. Распоряжением главы муниципального образования от **** ****-р жилищному отделу Управления городским хозяйством поручено решить вопрос по отселению жильцов указанного жилого помещения в освобождающийся муниципальный фонд в течение 2009 года /л.д. 10/, однако до настоящего времени указанная обязанность органом местного самоуправления не исполнена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, а также то, что в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, и возложил на администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанность по предоставлению Потапушкину Д.К. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающего установленным требованиям, в черте соответствующего населенного пункта. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный свободного жилья для предоставления по договору социального найма истцу, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не связывает право граждан, занимающих жилые помещения, признанные непригодными для проживания, на получение жилых помещений по договору социального найма от наличия или отсутствия у органов муниципальной власти жилых помещений для их переселения. Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку истец на учете нуждающихся в жилом помещении не стоял, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что истец занимает жилое помещение, качественные характеристики которого не соответствуют предъявляемым жилищным законодательством требованиям к жилому помещению. Таким образом, для решения вопроса о предоставлении Потапушкина Д.К. жилого помещения взамен непригодного для проживания, факт отсутствия истца на учете в качестве нуждающихся в жилье, юридического значения не имеет. При этом судом исследован вопрос об отсутствии у Потапушкина Д.К. имущественных прав на другие жилые помещения /л.д. 18/. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.