Дело № 33-3709/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ставропольагротранс» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **** года, заключенного между Мокеевой Т.Н. и ЗАО «Ставропольагротранс» филиал № 1 ЗАО «Ставропольагротранс»г. Владимир.

Взыскать с ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Мокееевой Т.Н. денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности **** рублей.

Обязать Мокееву Т.Н. по требования ЗАО «Ставропольагротранс» и за его счет возвратить автомобиль марки **** изготовления ****, кузов ****, двигатель ****, шасси отсутствует, цвет **** с недостатками.

Взыскать с ЗАО «Ставропольагротранс» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ставропольагротранс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ею на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с ЗАО «Ставропольагротранс» приобретен автомобиль **** года выпуска, стоимостью **** рублей. Во исполнение данного договора между нею и ОАО «Сберегательный банк России» заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля выявились технические неисправности товара, такие как течь в топливном баке, а также установка заводом изготовителем контрафактных деталей и агрегатов. Кроме того, автомобиль постоянно выходил из строя, требовал ремонтных работ, в связи с чем, она обратилась с претензией к ЗАО «Ставропольагротранс». По результатам исследования автомобиля ООО «Владимиртест» установлено, что недостатки являются не существенными.

В судебном заседании представитель истца Удалов М.И., действующий на основании доверенности исковые требования Мокеевой Т.Е. поддержал.

Ответчик ЗАО «Ставропольагротранс» в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «Ставропольагротранс» просил оставить исковое заявление Мокеевой Т.Н. без рассмотрения, пояснив, что решением Арбитражного суда Самарской области от **** года ЗАО «Ставропольагротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Задолженность, отраженная истцом является реестровой и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» посредством направления истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО «Ставропольагротранс», и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Ставропольагротранс» просит решение суда отменить, считая его не законным, поскольку ЗАО «Ставропольагротранс» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Ставропольагротранс», Мокеева Т.Н., ее представитель по доверенности Удалов М.И. надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (почтовые уведомления о вручении судебных повесток л.д.157-161), в суд не явились и не сообщили и причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Закон гарантирует каждому гражданину Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ЗАО «Ставропольагротранс», сослался на то, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом, поскольку у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении представителя ответчика ЗАО «Ставропольагротранс» о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено отсутствием в материалах дела уведомления по установленной форме, подлежащего возвращению в суд и приобщению к материалам дела на 17.06.2011 года.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Мокеевой Т.Н. конкурсного управляющего ЗАО «Ставропольагротранс», датированное 06 июня 2011 года, о том, что с исковым заявлением последний не согласен и просьбой оставить указанное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ и п. 4 ст. 148 АПК РФ (л.д. 124). В указанном отзыве отсутствует информация о надлежащем извещении или просьбе отложения или рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, следует признать, что судом не были соблюдены требования ст. 167 ГПК РФ суд был не вправе рассматривать спор 17 июня 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года, является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи          Е.П. Астровко

         А.В. Удальцов