Дело № 33-3837/11 Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ширнина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширнина Н.А. к Строгановой И.А. о признании права собственности на часть дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м и на подвальную котельную площадью **** кв.м (по техпаспорту на плане № ****), признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом от **** года, заключенного между А., действующим по доверенности от Ш. от **** года и Строгановой И.А., взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размер **** рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Ширнина Н.А., представителя Ширнина Н.А. - Ирова Е.К., просивших об отмене решения суда, Строгановой И.А. и ее представителя Худякова О.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширнин Н.А. обратился в суд с иском к Строгановой И.А. (с учетом уточнений) о признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что после переезда из республики Казахстан в Россию его семья приобрела для проживания ветхий жилой дом общей площадью **** кв.м. Его матери К. как многодетной была предоставлена **** комнатная квартира по ****, в которой стали проживать сама К., отец Ш., сестра И. и брат В.. В доме, оформленном его отцом Ш. на имя С. договором дарения остались проживать он, его брат С., супруга С. и их сын. Ответчик, зарегистрировав брак со А. переехала проживать в ****. В связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком его брат В. совместно с семьей выехал на постоянное место жительства в Волгоградскую область, он же, истец на протяжении 2 лет возводил пристройку позади дома, выкопал подвал для оборудования котельной и переоборудовал печное отопление на газо-водяное. В результате пристройки общая площадь дома увеличилась до **** кв.м. Через некоторое время ответчик Строганова И.А. приватизировала квартиру, выданную на имя их матери. В **** году Ш. заболел и ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. В **** году истцу стало известно о том, что его отец в судебном порядке расторг договор дарения. После смерти Ш.- **** года под угрозой расправы со стороны Строгановой И.А. и ее супруга он, истец покинул указанный дом и стал проживать в жилом помещении сестры, а в настоящее время проживает в общежитии Владимирского педагогического института на время трудоустройства.

В судебном заседании истец Ширнин Н.А., его представитель Иров Е.К., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Ш. страдал онкологическим заболеванием и за год до смерти стал испытывать сильные боли, в результате чего ему были назначены сильно действующие лекарственные препараты. На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просили признать договор дарения доли дома недействительным.

Ответчик Строганова И.А., ее представитель Худяков О.В., действующий на основании доверенности иск не признали и пояснили, что на основании договора дарения она является собственником жилого **** общей площадью **** кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Ширнин Н.А. спорный жилой дом не возводил. На момент его переезда в г. Владимир в **** года указный дом был построен. В период с **** года по **** год истец проживал в г. Радужный. Кроме того, полагали, что истцу было известно об оформлении их отцом договора дарения на ее имя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ширнин Н.А. просит решение суда отменить, полагая, его не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ****, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Строгановой И.А. на основании договора дарения от **** года Ранее, собственником указанного дома являлся Ш. (отец Строгановой И.А.), который **** года выдал А. доверенность, которой уполномочил А. совершить сделку по дарению принадлежащего ему дома Строгановой И.А. **** года., А., действуя по указанной доверенности, подарил указанный дом Строгановой И.А. **** года внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом за Строгановой И.А. **** года Ш. умер.

Обращаясь в **** года в суд с иском о признании недействительным договора дарения от **** года, Ширнин Н.А. ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указал, что с **** года его отец Ш. являлся инвалидом **** группы по онкологическому заболеванию, сильно болел, за год до смерти, состояние его здоровья значительно ухудшилось, он испытывал мучительные боли, для облегчения которых, врачами выписывались сильнодействующие лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от **** года недействительным суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 177, ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованность которого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями ответчика Строгановой И.А., о том, что отец сам говорил Ширнину Н.А. о заключении оспариваемого договора; показаниями свидетелей А., К., показавших, что на 40-ой день, после смерти Ш., Строганова И.А. сообщила Ширнину Н.А. о том, что она является собственницей спорного дома; выпиской из ЕГРП, полученной Ширниным Н.А. **** года, в которой Строганова И.А. значилась собственником спорного дома.

Довод кассационной жалобы Ширнина Н.А. о том, что в выписке из ЕГРП о праве собственности указано, что Строгановой И.А. принадлежит 1 доля в праве на объект, поэтому он не понял, что Строганова И.А. является собственником всего дома, является несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для получения указанных в выписке сведений в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у истца не имелось.

Также из материалов дела видно, что собственниками спорного дома по адресу: ****, в разное время являлись: с **** года по **** года Ш. (отец истца), затем с **** года по **** года С. (брат истца), далее с **** года по **** года Ш. (отец истца), с **** года по настоящее время его собственником является Строганова И.А.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на часть жилого дома, Ширнин Н.А. указал, что своими силами и на принадлежащие ему средства, осуществлял строительные работы, в результате которых, была возведена пристройка к дому, состоящая из двух комнат, площадью **** кв.м. и **** кв.м. и коридора, площадью **** кв.м.

Отказывая Ширнину Н.А. в части требований о признании права собственности на часть указанного жилого дома суд пришел к выводу, что истец не являлся собственником спорного дома, право собственности на возведенные пристройки к дому возникло у собственника дома Ш., сделок по отчуждению Ш. дома или его части в пользу истца (Ширнина Н.А.) не производилось.

Право собственности на строение, по нормам ГК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений (строительство пристройки к дому велось в период 1984-1987 г.г., как указывает Ширнин Н.А.), регистрировалось за лицом, которому на законных основаниях принадлежал земельный участок. Участие в строительстве иных лиц, либо содействие членами семьи собственнику в строительстве, не может служить основанием к признанию за этими лицами право на жилой дом или его часть. Доказательств наличия между собственниками дома и Ширниным Н.А. соглашения о наличии договоренности о создании общей собственности на дом, и вложения им своего труда и средств в строительство, именно в этих целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, наличие документов, подтверждающих приобретение Ширниным Н.А. строительных материалов, для строительства пристройки, не имеет правового значения по заявленному им иску о признании права собственности на часть жилого дома. В период, когда собственниками дома являлся Ш., затем С., истец (Ширнин Н.А.) не обращался к ним с требованиями о признании права собственности на часть дома, либо о возмещении произведенных им затрат на строительство.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований, предусмотренных законом, к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Ширнина Н.А. о том, что суд, при разрешении спора, не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 218 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ГК РФ, вступившие в законную силу с 1 января 1995 г., не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим в 1984-1987 г., в период строительства спорной части дома. Кроме того, данная норма применяется при создании новой вещи, то есть, при отсутствии самой вещи и ее собственника. В рассматриваемом деле, собственники спорного дома были всегда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, ввиду допущенных в абзаце первом установочной части решения и абзаце первом резолютивной части решения суда описки при указании размера расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в виде слов «в размере **** рублей», их следует в порядке ст. 200 ГПК РФ заменить словами «размере **** рублей».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширнина Н.А. - без удовлетворения.

В абзаце первом установочной части решения и абзаце первом резолютивной части решения суда исправить допущенную описку, заменив слова «в размере **** рублей», на слова «размере **** рублей».

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи          Е.П. Астровко

         А.В. Удальцов