Дело № 33-3723/11        Докладчик Крайнова И.К.

         Судья Скрябнева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей       Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Стукалова Р.И.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечнева А.Н. к Стукалову Р.И. о взыскании арендной платы, процентов и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалова Р.И. в пользу Чечнева А.Н. в счет возмещения материального ущерба ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Стукалова Р.И., его представителя адвоката Соловьева М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чечнев А.Н. обратился в суд с иском к Стукалову Р.И., уточнив который, просит взыскать с ответчика **** из которых задолженность по арендной плате за период с **** по **** в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. и возмещение материального ущерба в сумме ****

В обоснование требований указал, что **** заключил с ИП Стукаловым Р.И. договор аренды здания коровника, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере **** ежемесячно, однако свои обязательства по оплате не выполнил. Объявив в **** Стукалову Р.И. о расторжении договора и о необходимости освободить арендуемое помещение, последний освобождать помещение отказался. Кроме того, за время использования помещения ответчик ухудшил эксплуатационные свойства здания, чем причинил ему убытки.

Стукалов Р.И. обратился в суд со встречным иском к Чечневу А.Н., в котором просил взыскать в его пользу стоимость неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что не заключал с Чечневым А.Н. договора аренды, использовал здание для размещения пилорамы и в процессе эксплуатации помещения произвел его ремонт. Разница в стоимости произведенных им строительных и ремонтных работ в здании бывшей фермы и стоимости восстановительного ремонта кровли фермы и навеса является неосновательным обогащением и составляет ****

Чечнев А.Н. и его представитель Пелевин В.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что договор аренды нежилого помещения был заключен со Стукаловым Р.И. по правилам ч.1 ст. 609 ГК РФ как между физическими лицами, на срок не менее года, в устной форме. Письменный договор Стукалову Р.И. предоставлялся, но остался им не подписанный. Согласно договору аренды, арендатор может переоборудовать арендуемое помещение только с письменного разрешения арендодателя, вместе с тем данное разрешение он не давал. Произведенные самовольно строительные работы существенно ухудшили эксплуатационные качества помещения, поскольку не были завершены. Из заключения строительно-технической экспертизы от **** следует, что произведенные Стукаловым Р.И. строительные работы неотделимыми улучшениями не являются. Эксперт указал на необходимость восстановительных работ и оценил их в размере **** Таким образом, требования Стукалова Р.И. о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, также им не представлено ни одного документа, подтверждающего произведенные им затраты. Восстановить крышу и вернуть арендуемое помещение в первоначальное состояние Стукалов Р.И. отказался.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стукалов Р.И. возражал против удовлетворения первоначального иска. В обоснование указал, что он и Чечнев А.Н. начали совместную трудовую деятельность, которая заключалась в распилке древесины на пилораме, установленной им на территории, принадлежащего Чечневу А.Н. коровника, вопрос о каких-либо договорах аренды не поднимался. Затем между ними возникли разногласия, и произошел конфликт об уплате арендной платы. Он хотел приостановить свою деятельность, однако Чечневым А.Н. был закрыт доступ на территорию коровника. Он готов восстановить разобранную часть здания в первоначальный вид, при условии, если Чечнев вернет ему украденные пиломатериалы, оборудование и инструмент. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стукалов Р.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указал на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений об аренде по «аналогии закона», полагал, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 6 ГК РФ («аналогия права») и требования добросовестности, разумности и справедливости. Просил решение суда отменить и взыскать с Чечнева А.Н. неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Чечнева А.Н., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Чечнев А.Н., ссылаясь на то, что Стукалов Р.И. пользуясь, принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением (зданием телятника) не уплатил арендную плату, а также произвел его реконструкцию, чем существенно ухудшил эксплуатационные качества помещения, обратился с вышеназванным иском в суд, представив в обоснование договор аренды нежилого помещения от ****

Стукалов Р.И. в свою очередь заявил встречный иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ****

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чечнев А.Н. является собственником здания коровника, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ****, выданного Петушинским отделом УФРС по Владимирской области **** (л.д.14).

Согласно копии технического паспорта, по состоянию на **** здание (телятник) построено в **** году, назначение - сельскохозяйственное, имеет общую площадь **** износ здания **** балансовая стоимость ****

Из заключения строительно-технической экспертизы №**** ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что в период с **** по **** в нежилом помещении (здание бывшей фермы) были произведены работы, стоимость которых составляет **** руб., в том числе стоимость материалов на сумму ****

В рамках восстановительного ремонта кровли фермы и навеса после их реконструкции необходимо произвести работы, стоимость которых составляет ****

Разрешая заявленные требования первоначального иска в части взыскания арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора аренды были нарушены положения гражданского законодательства (договор подписан только одной стороной - Чечневым А.Н.), в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Удовлетворяя требования Чечнева А.Н. в части возмещения ущерба, связанного с реконструкцией здания телятника и отказывая во встречных требованиях Стукалова Р.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере **** суд, верно применив по аналогии закона ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что реконструкция здания была произведена Стукаловым Р.И. без согласия арендодателя, данные работы не были технически необходимыми, в связи с чем, указанными действиями Чечневу А.Н. нанесен ущерб, который подлежит возмещению согласно заключению эксперта в сумме ****

Суд обоснованно указал, что надлежащих доказательств, приведенных в обоснование своей позиции о произведенных неотделимых улучшениях в здании телятника с согласия собственника, Стукаловым Р.И. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, не представлено, и правомерно признал требования Стукалова Р.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом приняты во внимание пояснения Стукалова Р.И. о его готовности привести разобранную часть здания в первоначальный вид, при условии возврата украденных Чечневым А.Н. пиломатериалов, оборудования и инструментов, при этом судом верно указано, что ущерб, нанесенный ему и установленный приговором суда, взыскан с Чечнева А.Н. в полном объеме решением Петушинского районного суда от ****

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелось устное согласование о проведении арендатором ремонта здания, судебная коллегия принять во внимание не может, так как он надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения об аренде по «аналогии закона», и что в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 6 ГК РФ («аналогия права»), требования добросовестности, разумности и справедливости, несостоятельны и основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком не были урегулированы каким - либо соглашением, договорных отношений между ними не существовало (договор аренды признан незаключенным), суд правильно, в соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения аналогии права и применения к сложившимся правоотношениям ст. ст.1102, 1105 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами сходны и урегулированы положениями ст. 623 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.К.Крайнова

Судьи                               И.В.Сергеева

          А.В. Удальцов