Дело № 33-3751/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Осипова Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Есяковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Есяковой Г.В. в удовлетворении исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Беляковым А.В. в публичном выступлении **** года и **** года, а также сообщенные С. **** года сведения о том, что «Есякова Г.В. украла **** долларов США и нанесла партии материальный ущерб»; обязать ответчика Белякова А.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда к опровержению распространенных им в публичных выступлениях и в сообщении С. сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать за свой счет решение суда в средствах массовой информации - АНО «Редакция газеты «Молва», «Томикс»-Владимирская газета»; взыскать с Белякова А.В. в счет компенсации морально вреда **** руб.; обязать ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к опровержению распространенных в сообщении от **** года в **** час. **** мин. «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливая Россия» сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях …» путем сообщения о принятом по данному делу решении в программе «Вести» в **** час. **** мин. В течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика Белякова А.В. расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Есяковой Г.В., ее представителя Бояринцеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белякова А.В. Аюпова М.Н., представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Павлову Л.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есякова Г.В. обратилась с иском к Белякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (с учетом уточнений), просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Беляковым А.В. в публичном выступлении **** года и **** года, а также сообщенные С. **** года сведения о том, что «Есякова Г.В. украла **** долларов США и нанесла партии материальный ущерб»; обязать ответчика Белякова А.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда к опровержению распространенных им в публичных выступлениях и в сообщении С. сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать за свой счет решение суда в средствах массовой информации - АНО «Редакция газеты «Молва», «Томикс»-Владимирская газета»; взыскать с Белякова А.В. в счет компенсации морально вреда **** руб.; обязать ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к опровержению распространенных в сообщении от **** года в **** час. **** мин. «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения «Справедливая Россия» сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях …» путем сообщения о принятом по данному делу решении в программе «Вести» в **** час. **** мин. В течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика Белякова А.В. расходы по оплате государственной пошлины отказать.

В обоснование требований указала, что ответчиком Беляковым А.В. на заседаниях Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» **** года и на областной конференции регионального отделения ПП «Справедливая Россия» **** года ответчиком Беляковым А.В. распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно заявлено: «Чтобы предопределить предполагаемые вопросы по кандидатуре Г.В. Есяковой, сообщаю следующее: Есякова Г.В. не только не будет возглавлять список в законодательное собрание Владимирской области, но и вообще не войдет в список от партии в связи с тем, что украла **** долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем, будет в отношении нее возбуждено уголовное дело», а также по телевидению в программе «Тв-6». Пресс-релиз с сообщением о порочащих ее сведениях направлен в средства массовой информации.

В газете «Владимирская газета» № **** от **** года опубликовано признание ответчика Белякова А.В. высказанное в программе «Тв-6» Владимир о растрате ею местной партийной кассы. СМИ областного уровня неоднократно публиковалось указанное сообщение.

Так **** года в **** час.**** мин. Владимирская служба новостей сообщила, что «Справедливая Россия» признает заслуги Г. Есяковой, но рекомендует ей отчитаться за использование партийных средств».

ГТРК «Владимир» **** года в **** час. **** мин. Под рубрикой «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения» «Справедливая Россия» сообщила о том, что «Г. Есякова, бывший лидер владимирских эсеров, подозревается в финансовых махинациях…», «Вопрос о виновности или невиновности Есяковой находится в компетенции правоохранительных органов. Тем не менее, ее оппоненты утверждает, что находясь в руководстве местного отделения партии «Справедливая Россия», Г. Есякова заключила договор аренды с экологической организацией, которую возглавляла. Туда и перечислялась денежные партийные средства. До сих пор не известна судьба нескольких сотен тысяч партийных рублей».

Газета «Молва» за **** года в статье «Сюрприз справедливости» автор А. сообщила о том, что «оппоненты Есяковой - Ш. утверждают, что Г.В. в бытность руководителем нанесла ущерб родной партии в сумме **** долларов. Деньги за аренду партийного офиса исправно брала из кассы «Справедливая Россия, а до арендодателя не доносила в течение **** лет…, в результате у отделения образовалась задолженность перед собственником здания на ****. об этих обвинениях на пресс-конференции сообщили сами оппозиционеры, а в региональном политсовете репортеру «М» позднее подтвердили, что указанные претензии к Есяковой Г.В. имеют место быть».

Газета «Молва» за **** года в статье «Мы вас уважаем, но деньги надо вернуть», автор Е. сообщила, что « в ходе приема бухгалтерских документов новым аппаратом регионального отделения было выявлено, что значительная часть партийной казны тратилась, якобы, на аренду помещений, однако фактически данные помещения сотрудниками аппарата партии не использовались. В них размещалась областная общественная организация Всероссийского общества охраны природы, которую возглавляла Г. Есякова. Выяснилось также, что за якобы имевшую место аренду этих помещений деньги со счета регионального отделения переводились на счет возглавляемой Есяковой экологической организации. Дальнейшая судьба нескольких сотен тысяч рублей не известна. Областной бюджет денег за аренду также не получал, о чем свидетельствуют документы, которыми располагает партия».

Истец полагает, что все изложенные заявления порочат честь, достоинство и подрывают ее деловую репутацию. Распространенная несоответствующая действительности информация сказалась на ходе выборов и возможно на ходе результате. Поскольку ей постоянно приходилось доказывать несоответствие действительности распространенных о ней сведений. Она испытывала и испытывает нравственные страдания.

Ответчик Беляков А.В. иск не признал и пояснил, что Есякова Г.В. на основании доверенности занималась хозяйственными и финансовыми вопросами партии. Денежные средства, переводимые центральным аппаратом партии по договору аренды, перечислялись на счет экологической организации, возглавляемой истцом. Представители администрации области сообщили, что партия незаконно занимает помещение. На Совете регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» **** года он проинформировал о недоплате арендных платежей. Также пояснил, что не применял слово «украл» в отношении Есяковой Г.В. Действий, направленных на дискредитацию Есяковой Г.В., подрыва ее деловой репутации и привлечения к уголовной ответственности он совершал.

Представитель ответчика Белякова А.В. - Аюпов М.Н. иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт распространения Беляковым А.В. порочащих ее сведений. Публикации в газетах, как подтверждение распространения порочащих сведений в эфире телерадиокомпании не являются допустимым доказательством и не имеют юридической силы. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, испытанных ранее или в настоящее время.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания» Павлова Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что компьютерная распечатка информации под заголовком «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения» «Справедливая Россия», не является допустимым доказательство, так как представлена истцом, а не телекомпанией. Доказательств выхода в эфир и времени выхода в эфир указанной записи не представлено.

Представитель третьего лица АНО «Редакция газеты «Молва»» Помыкалова И.В. по доверенности рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Есякова Г.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Есякова Г.В. указала на распространение в отношении нее ответчиком Беляковым А.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказанных им в публичных выступлениях: **** года на заседании Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» и **** года на областной конференции регионального отделения ПП «Справедливая Россия» следующего содержания: «Чтобы предопределить предполагаемые вопросы по кандидатуре Г.В. Есяковой, сообщаю следующее: Есякова Г.В. не только не будет возглавлять список в Законодательное собрание Владимирской области, но и вообще не войдет в список от партии в связи с тем, что украла **** долларов США и нанесла партии материальный ущерб, в связи с чем, будет в отношении нее возбуждено уголовное дело», а также этих же сведений высказанных **** года в беседе со С.

Названные сведения получили дальнейшее распространение в средствах массовой информации: во Владимирской газете № **** (**** года под рубрикой «Скандал» была опубликована статья под заголовком «Череда взаимных обвинений»; Владимирской службой новостей **** года в эфире передано сообщение в **** час. «Справедливая Россия» признает заслуги Г. Есяковой, но рекомендует ей отчитаться за использование партийных средств»; ГТРК «Владимир» **** года в **** час. в эфир вышел сюжет под рубрикой «Однопартийцы подозревают Г. Есякову в растрате средств регионального отделения»; в газете «Молва» за **** года опубликована статья под заголовком «Сюрприз справедливости» и за **** года статья под заголовком «Мы вас уважаем, но деньги надо вернуть»; а также пресс-релизе, направленным в средства массовой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г, в суд представлены не были, а сообщения Владимирской службы новостей, вышедшие в эфир **** года в **** час. и **** час. являются дословным воспроизведением официального текста документа - пресс-релиза политической партии «Справедливая Россия», подписанного секретарем Бюро Совета регионального отделения партии, и не содержат суждений и оценок ГТРК «Владимир», вследствие чего, в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» на редакцию не может быть возложена ответственность за их распространение; в опубликованных в газете «Молва» статьях от **** года приводятся утверждения оппонентов, а в публикации от **** года использованы вводное слово «якобы», что не может являться утверждением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Есяковой Г.В. о неверной оценки судом показаний свидетелей, протоколов заседаний Совета регионального отделения партии, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есяковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи         Е.П. Астровко

        А.В. Удальцов