Дело № 33-1326/11 Докладчик Крайнова И.К. Судья Ульянова А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокина А.К. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сорокину А.К., Сорокину В.К. отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Сорокина А.К. и его представителя - адвоката Графской М.В., Сорокиной Л.И., Лариной А.В., привлеченных судом кассационной инстанции в качестве правопреемников Сорокина В.К. в связи с его смертью, просивших решение отменить, Жуковой А.А. и ее представителя - адвоката Калмыковой О.В., Шаховой В.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сорокины А.К. и В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Жуковой А.А., в котором просят признать недействительным в части договор купли-продажи от **** квартиры, расположенной по адресу: ****, как несоответствующей закону, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Жуковой А.А. на **** доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу; признать за ними право собственности на **** доли за каждым в праве собственности на данную квартиру. В обосновании своих требований указали следующее. **** - С1. и С2., а также **** - С3. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **** На основании решения Собинского городского суда Владимирской области от **** были определены доли в праве собственности на данную квартиру в размере **** доли каждому. При жизни **** говорили, что принадлежащая им квартира по праву собственности после их смерти перейдет по наследству ****. После смерти С1. (****), С2. (****) и С3. (****) в спорной квартире стал проживать С4., после смерти которого (он умер ****) им стало известно, что **** С1. подарил ему принадлежащую долю в праве собственности на квартиру. Также С4. принадлежала еще **** доли данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ****, выданного нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е., т.е. всего С4. принадлежало **** доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, истцы узнали, что по договору купли-продажи от ****, зарегистрированному нотариусом Собинского нотариального округа, квартира **** продана на основании выданной Шаховой В.А. доверенности от С3. и С4., и в настоящее время принадлежит Жуковой А.А. Указывая на то, что после смерти **** - С2. они все (С1., истцы, С3. и С4.) фактически вступили в права наследования, то считали, что принадлежащая ей доля в праве собственности должна делиться на пятерых наследников. В связи с чем, делают вывод о том, что С4. не вправе был распоряжаться данной долей в полном объеме. Обращали внимание на то, что сделка купли-продажи совершена Шаховой В.А. от имени С3. в день его смерти - ****, при этом Шахова В.А. знала о смерти доверителя, но несмотря на данное обстоятельство, заключила договор с Жуковой А.А. Также указывали на то, что после смерти С3. они также фактически вступили в права наследования, распорядившись его вещами. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном варианте просили следующее: - признать недействительным в части договор купли-продажи от **** квартиры, расположенной по адресу: ****, как несоответствующей закону, и применить последствия недействительности сделки; - признать зарегистрированное за Жуковой А.А. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру недействительными в части **** доли в праве собственности; - прекратить право собственности Жуковой А.А. на **** доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу; - признать за истцами право собственности на **** доли за каждым в праве собственности на данную квартиру. В судебном заседании Сорокин А.К., его представитель - адвокат Графская М.В., представитель Сорокина В.К. - Ларина А.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что у истцов есть **** - Сорокин А.К.1, который отказался от доли при наследовании имущества как после смерти ****, так и **** - С3.. Ответчик Жукова А.А. и ее представитель - адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив при этом следующее. **** Жукова А.А. и С3. и С4., которые являлись на тот момент собственниками спорной квартиры, имели намерение заключить сделку купли-продажи данной квартиры. Также С3. и С4. получили авансом денежные средства за продажу квартиры, о чем написали расписку, которая не сохранилась в настоящее время. В связи с отсутствием технической документации на квартиру, С3. и С4. выдали Шаховой В.А. доверенности на совершение от их имени всех действий, связанных с оформлением сделки купли-продажи принадлежащей им квартиры. **** Шахова В.А. получила технический паспорт на квартиру, а **** сделка купли-продажи была оформлена нотариально. Жукова А.А. указала, что до 11 часов этого же дня она передала сотруднице Собинского филиала Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним деньги для оплаты государственной пошлины и необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, после чего пришла на работу. Обратила внимание на то, что только после 14 часов ей стало известно о смерти С3., чьи похороны организовывала и оплачивала она. Также ей была погашена задолженность по коммунальным платежам, полностью отремонтирована квартира, в которую она вселилась в ****. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры прошло 11 лет. Третье лицо - Сорокин А.К.1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, против иска не возражал, пояснив, что после смерти **** - С2. он отказался от принятия наследства. Вопросом о том, будут ли другие наследники **** первой очереди по закону оформлять наследство, он не интересовался. Забирал ли кто-то что-нибудь из вещей, принадлежащих его ****, он не знает. Пояснил, что после смерти С3., его **** - С4. в квартире проживать перестал по неизвестным ему причинам, а стал проживать в комнате, расположенной по адресу: **** Третье лицо - Шахова В.А. с иском не согласилась, пояснив, что она занималась оформлением сделки купли-продажи между Жуковой А.А. и С3. и С4., которые выдали ей доверенности на совершение от их имени действий по продаже квартиры, являющейся предметом спора. Указала, что сделка купли-продажи была совершена **** сразу же после оформления технической документации на квартиру. Утверждала, что на момент подачи документов в государственный орган, регистрирующий права на недвижимое имущество, ей не было известно о смерти С3. Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Ксенофонтова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что наследственное дело С2. было передано на хранение в Собинскую государственную нотариальную контору, а обстоятельств оформления данного наследственного дела она не помнит. Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении иска, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сорокин А.К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Жукова А.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения Жуковой А.А. на нее, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора, суд по результатам оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установил, что согласно договору приватизации от **** и решения Собинского городского суда от **** квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности С1., С3. и С2., имеющим **** доли в праве собственности в размере ****. На основании договора дарения от **** С1. подарил С4. принадлежащую ему **** долю в квартире. После смерти С2. осталось наследство в виде **** доли в праве собственности на спорную квартиру, наследниками которой являлись **** - С1. и **** - Сорокин А.К., Сорокин А.К1, Сорокин В.К., С3. и С4.. Согласно ст.ст.528, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Доводы истцов о том, что они фактически вступили в права наследования, распорядившись принадлежащим С2. имуществом (Сорокин В.К. взял швейную машинку, Сорокин А.К. - постельное белье, плащ, бурки) не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетелей Л., С5., В., С6. Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что истцы спорной квартирой не пользовались, коммунальные услуги, содержание и ремонт не оплачивали, ремонтов не производили. При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое принятие истцами наследства после С2. ими не доказано, следовательно, истцы не приобрели право на наследство. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что С1. и С3. фактически приняли наследство С2., поскольку они с ней вместе проживали, что подтверждается справкой Управляющей компании, а С4. нотариально оформил свое право на наследство. Утверждение истцов о том, что С4., оформляя свои наследственные права на **** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей С2., умышленно скрыл от нотариуса сведения обо всех других наследниках, имеющих равные с ним наследственные права, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несмотря на уничтожение по акту о выделении к уничтожению документов оконченных наследственных дел, не подлежащих хранению в связи с обработкой архива за период с 1988 по 1996 годы, утвержденному нотариусом Собинского нотариального округа А., наследственного дела С2., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, действовавших на момент смерти С2., в соответствии с которыми нотариус, получивший сообщение об открывшимся наследстве обязан известить об этом всех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Также были проанализированы показания свидетеля С6., утверждавшей о том, что ее **** - С4. при обращении к нотариусу по вопросу оформления наследства в виде **** доли в праве собственности спорной квартиры указал имена и адреса всех наследников первой очереди по закону. Третье лицо - Сорокин А.К.1 пояснил, что после смерти **** он написал заявление у нотариуса об отказе от наследства. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нотариусом направлялись наследникам извещения об открытии наследства. Довод истцов о том, что они фактически приняли наследство после смерти их **** - С1. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на день смерти у умершего ответствовало наследуемое имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. Факт принятия истцами наследства после смерти С3. в суде первой инстанции также не доказан. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С3. и С4. при оформлении доверенностей на имя Шаховой В.А., наделяя ее правом продажи за цену по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: **** являлись единственными собственниками спорной квартиры, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, которые были обозрены в судебном заседании. Довод истцов о том, что заключенный между Шаховой В.А., действующей в интересах С3. и С4., с одной стороны и Жуковой А.А. с другой стороны договор купли-продажи квартиры является недействительным в части, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что **** Жукова А.А. обратилась в Собинский филиал ЦРПВО с заявлением о регистрации права на квартиру по адресу: **** Также в этот же день Шахова В.А., действующая от имени С3. и С4. подала заявление о регистрации перехода права на недвижимое имущество. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью. С3. умер **** Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между Жуковой А.А. и С3. и С4. не был заключен ввиду утраты правоспособности одним из продавцов - С3. На момент государственной регистрации договора купли-продажи, которая произведена ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ****, продавец С3. умер, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона. Между тем, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры судом первой инстанции был признан ничтожным. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред.ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен сторонами полностью до подписания данного договора. В спорной квартире с **** по месту жительства был зарегистрирован **** Жуковой А.А. - Ж., а **** - была зарегистрирована Жукова А.А., Ж1. и Т. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости - ****, т.е. на момент обращения с иском в суд **** предусмотренный ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Учитывая, что ответчик приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, а данная квартира из владения истцов не выбывала, поскольку они не являются ее фактическими владельцами, приняв во внимание то обстоятельство, что Жукова А.А. с **** по настоящее время открыто пользуется квартирой, как собственник, проживает в ней более 10 лет, о чем истцы не могли не знать, суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке показаний допрошенных свидетелей, третьих лиц и не могут повлечь отмену принятого решения. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.К. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.П.Астровко А.В.Удальцов