Дело № 33- 3876/2011      Докладчик Крайнова И.К.

        Судья Мокеев Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                  Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Пешехонова А.М. на дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Пешехонова А.М. в пользу Кубышкиной Т.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в сумме **** рублей.

Взыскать с Пешехонова А.М. в пользу Костюшевой С.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в сумме **** рублей.

Взыскать с Пешехонова А.М. в пользу Кубышкиной Т.Е. затраты на оплату услуг представителей в сумме **** рублей.

Взыскать с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в пользу Костюшевой С.Е. затраты на оплату услуг представителей в сумме **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А., просивших дополнительное решение отменить, судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 мая 2011 года в исковых требованиях истца Пешехонова А.М. к ответчикам Костюшевой С.Е., Кубышкиной Т.Е. и Пешехонову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности на **** доли дома и земельного участка по адресу: ****, отказано. Этим же решением встречное исковое заявление Костюшевой С.Е. к Пешехонову С.А. и Пешехонову А.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и жилым домом и компенсации морального вреда удовлетворено частично: ответчики Пешехонов А.М. и Пешехонов С.А. обязаны не чинить препятствий Костюшевой С.Е. в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. В иске Костюшевой С.Е. к Пешехонову С.А. и Пешехонову А.М. о компенсации морального вреда было отказано, а требования Кубышкиной Т.Е. и Костюшевой С.Е. к Пешехонову А.М. и Пешехонову С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в равных долях взысканы:

- в пользу Кубышкиной Т.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по **** рублей, а за затраты на услуги представителей по **** рублей;

- в пользу Костюшевой С.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по **** рублей, за затраты на услуги представителей по **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2011 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 мая 2011 года в части распределения судебных расходов и взыскания их с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в пользу Кубышкиной Т.Е. и Костюшевой С.Е. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пешехонова А.М. - без удовлетворения.

На основании абзаца 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд вынес вышеуказанное дополнительное решение.

В кассационной жалобе Пешехонов А.М. просит отменить дополнительной решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, отменяя решение Петушинского районного суда от 3 мая 2011 года, руководствовалась абзацем 3 ст.361 ГПК РФ, предусматривающего право суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В силу абз.3 ст.201 ГПК РФ в данном случае, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенное нарушение норм процессуального закона существенным, повлиявшим на исход решения, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, решая вопрос о распределения судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, правильно применил положения ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу проводилась в связи с требованиями истца Пешехонова А.М., в удовлетворении которых было отказано, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с него в пользу          Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е. понесенные ими расходы по оплате экспертизе.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг их представителей в разумных пределах, суд первой инстанции в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предложил представить сторонам дополнительные доказательства для того, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически понесенные ими расходы, в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие расходы Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е. на оплату услуг представителя и из определения суда невозможно установить, какие же судебные расходы понесены Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е. в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, суд, применяя положения ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, не указал, с учетом каких обстоятельств он определил размер подлежащих взысканию расходов и в связи с чем, ответчику и истцу Костюшевой С.Е. взыскано ****, при этом по **** с истца Пешехонова А.М. и ответчика Пешехонова С.А., а ответчику Кубышкиной Т.Е. с истца Пешехонова А.М. взыскано ****

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.360, п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:                  И.К. Крайнова

Судьи:                                                                                А.В.Удальцов                                                                                                     Е.П.Астровко