Дело № 33-3782/2011     Докладчик Крайнова И.К.

       Судья Скрябнева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Горбенкова В.А. по доверенности - Тимошенко В.И.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от            12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбенкова В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о возложении обязанности предоставить равноценную часть по размерам изъятого земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м за счет смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбенков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывал следующее. Являясь на основании свидетельства на право собственности на землю от **** № **** собственником земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, после изготовления ООО **** межевого плана земельного участка, он обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, в котором ему было отказано. Указывал, что в ходе проведенного межевания земли было выявлено нарушение его права собственности вследствие наложения на часть его земельного участка другого земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и находящегося в собственности Российской Федерации. Полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено путем предоставления взамен изъятого земельного участка равноценной части за счет смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, собственником которого, по его мнению, также является Российская Федерация.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял на основании доверенности Тимошенко В.И., который поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Из представленного ранее заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не находится в федеральной собственности, в связи с чем делается вывод о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица - администрация г.Покрова Петушинского района Владимирской области и ФГУ «Отдел капитального строительства» УФСИН по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, администрация г.Покрова Петушинского района Владимирской области в ранее поданном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя, а решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ранее письменном отзыве на исковые требования Горбенкова В.А. обращается внимание на то, что истцом в доказательство нарушения его права зарегистрированного решения об изъятии земельного участка либо его части суду не представлено. Делается вывод о том, что требование истца к ответчику о восстановлении его нарушенных прав путем предоставления равноценной части смежного земельного участка, находящегося в собственности Владимирской области, не согласуется со способами защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Покровский педагогический колледж» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном ранее письменном отзыве на исковые требования Горбенкова В.А. указывается на то, что земельный участок, за счет которого истец хочет восстановить свое нарушенное право, находится в собственности Владимирской области и передано колледжу в оперативное управление. Обращается внимание на то, что изъятие у истца земельного участка произошло в результате строительства жилых домов на территории, принадлежащей федеральной собственности. Содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что ТУ Росимущества по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** является собственностью Владимирской области. Просит отказать в удовлетворении требований Горбенкова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Горбенкова В.А. по доверенности - Тимошенко В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером **** является Российская Федерация. Полагает, что вывод суда о том, что ТУ Росимущество по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, неправильный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении дела судом установлено следующее.

Горбенков В.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным **** на основании договора мены **** от ****, копией кадастрового плана земельного участка.

Из копии карты (плана) земельного участка, составленного ООО **** от **** следует, что на часть земельного участка площадью **** кв.м, принадлежащего истцу, происходит наложение другого земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на который в соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области **** от **** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Отдел капитального строительства» УФСИН по Владимирской области и вышеуказанный земельный участок предоставлен ему в аренду.

Согласно градостроительного плана земельного участка на строительство пятиэтажного жилого дома **** не усматривается наложение на земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ни одно из постановлений главы г.Покрова Петушинского района Владимирской области по выбору земельного участка, разрешению на строительство **** жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: ****, истцом не обжаловано.

Также из материалов дела усматривается, что Горбенков В.А. ранее обращался с иском к **** о взыскании стоимости земельного участка, однако определением суда от **** дело было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, Горбенков В.А. просит восстановить его нарушенное право путем предоставления взамен изъятого земельного участка равноценной части за счет смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, собственником которого, по его мнению, является Российская Федерация.

В соответствии с п.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Постановлений главы администрации Петушинского района Владимирской области **** от **** и **** от **** за Покровским педагогическим училищем в пользование были закреплены земельные участки для размещения зданий училища и общежития с прилегающей территорией.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии **** и **** областное государственное учреждение среднего профессионального образования «Покровский педагогический колледж» владеет земельными участками с кадастровым номером **** (площадью **** кв.м) и с кадастровым номером **** (площадью **** кв.м), расположенными по адресу: ****, на основании постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, за счет которого истец просит восстановить его нарушенное право, является собственностью субъекта Российской Федерации - Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко В.И. от замены ответчика отказался и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решения об отказе Горбенкову В.А. в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К. Крайнова

Судьи:         Е.П.Астровко

         Е.И.Склярова