Дело № 33-3877/11 Докладчик Крайнова И.К. Судья Мокеев Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Плотникова М.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Плотникова М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №**** от **** года, заключенного между ним и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей, а также морального вреда в сумме **** рублей, - отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца - Таниной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Авруйской Л.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плотников М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от ****, заключенного между ним и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей, а также морального вреда в сумме **** рублей. В обосновании своих требований указал, что условие кредитного договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, которое он выполнил, должно быть признано недействительным, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обращал внимание на то, что включение в договор данного условия нарушает его права как потребителя. Кроме того, утверждал, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях по поводу оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании истец Плотников М.Н. поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Авруйская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец в настоящее время пропустил установленный в ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности для защиты своих прав. При этом, обратила внимание на положения законодательства о свободе договора и добровольность уплаты истцом денежных средств за открытие ссудного счета. Не усмотрела также оснований и для удовлетворения судом требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, который, по ее мнению, отсутствует. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Плотников М.Н. выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить. Ссылаясь на положения нормы ст.200 ГК РФ, указывает на то, что трехлетний срок исковой давности для признания сделок ничтожными должен начинаться не с момента заключения сделки (****), а с момента вынесения ВАС РФ постановления от 17.11.2009г., из которого он узнал о нарушение своих прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что между Банком и Плотниковым М.Н. заключен кредитный договор **** от **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей, при этом одним из условием этого договора (п.3.1) предусматривал открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивался единовременный платеж в размере **** рублей не позднее даты выплаты. В соответствии со ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Проанализировав правовые нормы, установленные в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N2300-1 (в ред. от 18.07.2011), Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.06.2007г. №302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред.ФЗ РФ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что договор между сторонами заключен ****, т.е. на момент обращения с иском в суд **** предусмотренный ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.П.Астровко А.В.Удальцов