Дело № 33-3821/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Денисовой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитановой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Капитановой А.Г. в возмещение расходов за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования - **** руб. **** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., а всего - **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капитанова А.Г. обратилась с иском к Денисовой Е.В. о взыскании расходов за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование требований указала, что она является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****. С **** года Денисовой Е.В. принадлежит **** доли указанного жилого помещения. В **** году **** был газифицирован. Все расходы по оплате за проектирование газопровода, подводке газа и установке газового оборудования при газификации в размере **** руб. **** коп. понесла она, истец, хотя Денисовой Е.В. было известно о производимых работах. Просит взыскать с Денисовой Е.В. понесенные ею расходы, приходящиеся на долю ответчика в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании Капитанова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в квартире по адресу: **** она не проживает, газом не пользуется. Истец подвела газ в своих интересах, она ответчик согласия на подведение газа не давала, предстоящие расходы по газификации с ней не обсуждались и не согласовывались. Ее устраивало ранее имеющееся в доме водяное угольное отопление.

Третье лицо Благова С.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Денисова Е.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а именно ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Капитонова А.Г., Денисова Е.В. и Благова С.А., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (почтовые уведомления о вручении судебных повесток л.д.192, 194-195), в суд не явились и не сообщили и причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по содержанию и улучшению жилищных условий ответчик должен нести соразмерно своей доли совместно с истцом. Непроживание ответчика Денисовой Е.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, находится в многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве собственности Капитановой А.Г. и Благовой С.А. по **** доли в праве собственности, Денисовой Е.В. **** указанного жилого помещения.

**** года на общем собрании собственников жилых помещений **** состоялось собрание, на котором в форме заочного голосования было принято решение о проведении работ по газификации дома и об изготовлении проектно-сметной документации.

В **** г. проведена газификация дома №**** в соответствии с постановлением Главы округа Муром от 22 июня 2010 г. «О внесении изменений в постановление Главы округа от 12 февраля 2010 г. №202 «О внесении изменений в постановление Главы округа от 02 октября 2009 г. №2396 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда округа Муром на 2010-2012 г.г.»», включенного в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту с проведением газификации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Капитановой А.Г. в части и, возлагая на Денисову Е.В. обязанность возмещения истцу затрат, понесенных на проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а как собственник **** долей обязан соразмерно этой доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Суд правильно оценил произведенные Капитановой А.Г. работы по газификации жилого помещения квартиры в доме, как необходимые, для надлежащего содержания и сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, так и для лиц, проживающих в данном жилом помещении, и направленные на поддержание указанного жилого дома в исправном состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затраты, понесенные на проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, подтверждены истцом документально, представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении указанных работ несостоятельны, поскольку решение о проведении газификации принималось в рамках целевой программы и дом №**** был включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, принятой местными органами власти, а также на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, мероприятия по газификации разрабатывались в отношении всего жилого дома. Как правильно указал суд, газификация квартиры и в целом всего жилого дома, являлись необходимыми мероприятиями по капительному ремонту указанного дома, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации квартиры с угольным отоплением от собственного котла.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что произведенные истцом расходы, требовали согласия, ее как сособственника квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о газификации жилого дома и квартиры, явилось не инициативой истца, решение принято общим собранием собственников помещений в доме, в целях реализации целевой программы по улучшению состоянию жилого фонда, в этой связи ссылка в жалобе на не применение судом положений ст. 246 ГК РФ, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Е.В. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в доме, расходы, понесенные истцом не были необходимыми, не подлежат отнесению к капитальному ремонту, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи         Е.П. Астровко

        Е.И. Склярова