Дело № 33-3812/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Довгоборец Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Казакова А.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** от **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковым А.Н..

Взыскать с Казакова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №**** от **** года: основной долг **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом **** руб. **** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом **** руб. **** коп., пени по просроченному основанному долгу **** руб., пени по просроченным процентам **** руб., всего **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Казакову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Казакова А.Н. адвоката Лебедева А.А., представителя Киселеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, предствителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Казакову А.Н. (с учетом уточнений) о расторжении заключенного кредитного договора от **** года №****, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., в том числе: основного долга **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом **** руб. **** коп., процентов за пользование просроченным основным долгом **** руб. **** коп., пени по просроченному основному долгу **** руб. **** коп., пени по просроченным процентам **** руб. **** коп., комиссии за ведение ссудного счета **** руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета **** руб. **** коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование требований указало, что **** года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.Н. заключен кредитный договор (на неотложные нужды) на сумму **** руб. на срок по **** года под **** % годовых. Ежемесячные платежи по кредиту составляли **** руб., в том числе основанной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы кредита в размере **** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от **** года к указанному договору увеличен срок погашения кредита, изменен график и размер ежегодных платежей: 13 числа каждого месяца по **** руб. **** года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность на **** года составила **** руб. **** коп. и начислена неустойка в размере **** % от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егорова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Казаков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Казакова А.Н. Киселева Л.В., действующая на основании доверенности и Лебедева А.А. на основании ордера исковые требования признали частично, в части взыскания основного долга в сумме **** руб. **** коп. и процентов на указную сумму. Дополнительно пояснили, что сумма основного долга **** руб. подлежит уменьшению на сумму необоснованно начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. **** коп. Исковые требования о взыскании остальных процентов и пени противоречат закону и судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

В кассационной жалобе ответчик Казаков А.Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кассационную жалобу Казакова А.Н. полагал не подлежащей удовлетворению, выразил согласие с оспариваемым решением суда, кассационной жалобы на решение не приносил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Казакова А.Н., соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Казакова А.Н.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.Н. заключен кредитный договор, по которому, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. сроком на **** месяцев, то есть на срок по **** года, а Казаков А.Н. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке **** % годовых. Ежемесячные платежи по кредиту составляли **** руб., в том числе основанной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы кредита в размере **** руб.

**** года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, продлен срок погашения кредита до **** года, изменен график и размер ежегодных платежей: 13 числа каждого месяца по **** руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, **** года Казакову А.Н. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое заемщиком оставлено без внимания. Задолженность на **** года составила **** руб. **** коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Казаков А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка и расторгнул кредитный договор от **** года (с учетом дополнительного соглашения) и взыскал с заёмщика задолженность по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом **** руб. **** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом **** руб. **** коп., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пени по просроченному основному долгу **** руб., пени по просроченным процентам **** руб., всего **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд не согласился с доводами ответчика, о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму необоснованно начисленного комиссионного вознаграждения банка за ведение ссудного счета (в размере **** руб.), обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от **** года, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, об отказе в удовлетворении требований Казакова А.Н. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы Казакова А.Н. о ничтожности условий договора о взимании банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, их противоречие Закону «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным судебным решением, вступившим в законную силу, Казакову А.Н. отказано в признании недействительными названных условий договора (о взимании с заемщика комиссии) ввиду пропуска срока исковой давности, в этой связи, оспариваемые условия кредитного договора сохранили свое действие.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может, а также не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи          Е.И. Склярова

Е.П. Астровко