Дело № 33-3815/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутьиной Е.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования К. жилым помещением в квартире по адресу: **** и снять К. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кутьиной Е.Г., ее представителя Бочкарева Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутьина Е.Г. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. В указанном жилом помещении, приобретенном ею до регистрации брака с К. до **** года, зарегистрирован ответчик. С **** года семейные отношения между ними прекращены. В **** года брак с ответчиком расторгнут, однако он продолжает проживать в принадлежащем ей жилом помещении и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Кутьина Е.Г. исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кутьиной Е.Г. - Бочкарев Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик К. иск не признал и пояснил, что он состоял с истцом в фактических брачных отношениях с **** года. Спорная квартира приобретена Кутьиной Е.Г. на его денежные средства. В настоящее время он проживает в квартире матери, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем, просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок не менее 1 года.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу частей 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** года до **** года. Детей от брака не имеют. С **** года семейные отношения между ними фактически прекращены, а с **** года ответчик фактически проживает по другому адресу.

Также из материалов дела следует, что **** года между МУП ПЖРЭП №3 в лице директора Н. и С-й Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

**** года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, указанная квартира передана безвозмездно в собственность С-й Е.Г..

**** года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство **** года.

Как следует из справки МУП МЦЖКХ округа Муром в квартире по адресу: **** зарегистрированы Кутьина Е.Г. с **** года по настоящее время, и К. с **** года по настоящее время.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик К. является бывшим членом семьи собственника, с **** года в спорной квартире не проживает и право пользования жилым помещением, предоставленным собственником, за ним не сохраняется, потому, требования истца о прекращении К. права пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу правомерно удовлетворены судом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Отказывая в сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, суд в порядке ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ дал правовую оценку указанным ответчиком обстоятельствам, представленным доказательствам, установил, что не имеется оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права на спорное жилое помещение на год, поскольку в спорной квартире ответчик с **** года не проживает, каких-либо самостоятельных прав на это жилое помещение не приобрел. Кроме того, К. трудоустроен, имеет постоянный заработок, позволяющий обеспечить его жилым помещением, в том числе на условиях найма.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на средства, вырученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что спорная квартира была получена Кутьиной Е.Г. до брака с К. в порядке бесплатной приватизации, на участие в которой К. участия не имел.

Иные доводыкассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          Е.И. Склярова           Е.П. Астровко