Дело № 33-3738/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Киселева Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам администрации города Владимира и Червяковой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Червяковой А.Ф. удовлетворить частично. Обязать администрацию города Владимира выполнить ремонтные работы в **** по определению Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, а именно: выполнить ремонт кирпичной стены в большой комнате, устранить ее уклон, восстановить штукатурный слой на стене под окном, восстановить штукатурный слой на стене, примыкающей к деревянному косяку и к санузлу, в ванной комнате и туалете заменить деревянный пол и лаги, в ванной комнате восстановить штукатурный слой на стенах, восстановить керамическую плитку, в туалете восстановить штукатурный слой стены, в коридоре восстановить лаги и пол, выполнить ремонтные работы по фундаменту под квартирой истца, произвести восстановительные работы и отделочные работы в местах проведения ремонтных работ, произвести иные ремонтные работы по выявленным повреждениям, в соответствии с заключением ГУП ПИ «Владкоммунпроект», в остальной части иска отказать. В иске к финансовому управлению администрации города Владимира отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Червяковой А.Ф., поддержавшей доводы поданной жалобы, объяснения представителя Администрации города Владимира, поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Червякова А.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира о признании ничтожными сделок прекращения права хозяйственного ведения имуществом, оформленных постановлениями администрации г. Владимира: ****, признании недействительными актами: распоряжения администрации г. Владимира: ****, признании недействительной сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением №**** от **** года; обязании выполнить ремонтные работы в квартире, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года утверждено мировое соглашение, заключенное между ею и МУП «ЖРЭП № 4», ООО «Дамеон», в соответствии с которым МУП «ЖРЭП № 4» обязалось в срок до **** года г. выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** года г. по **** года г. в сумме **** руб. **** коп., а также выплатить неустойку **** % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, вследствие совершения **** года г. администрацией г. Владимира сделки прекращения права хозяйственного ведения имущества, принадлежащего МУП «ЖРЭП № 4», посредством изъятия и передачи его в управление другой организации, которая оформлена распоряжением администрации г. Владимира №**** от **** года «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП № 4». В результате совершения этой сделки из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 4» изъято 186 многоквартирных домов, в том числе и жилой дом №**** по ****, и передано в управление ООО «ЖРЭП № 4». **** года г. администрацией г. Владимира совершена сделка прекращения права хозяйственного ведения принадлежащим МУП «ЖРЭП № 4» имуществом посредством его изъятия и включения в состав казны, которая оформлена постановлением администрации г. Владимира №**** от **** года «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны». Полагает, что изымая имущество у МУП «ЖРЭП № 4», которое не могло осуществлять уставную деятельность, администрация г. Владимира лишила ее, как кредитора данного предприятия, возможности получить исполнение по обязательствам предприятия. Полагает, что по вине администрации г. Владимира она вынуждена проживать в квартире в антисанитарных условиях. Кроме того, вследствие некачественно выполненных работ по техобслуживанию, произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №****
Находит, что в результате совершения сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП №4 недвижимого имущества, муниципального жилого фонда, а также иного имущества, в виде работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилых домов встроенными и пристроенными зданиями, помещениями, находящиеся на балансе предприятия лишили МУП ЖРЭП 4 возможности выполнять работы по ремонту, содержанию и техобслуживанию жилого фонда, лишили возможности на получение доходов за выполнение работы. Изъятие из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП №4 имущества обусловлено стремлением собственника избежать обращения взыскания на имущество МУП ЖРЭП №4 по долгам кредиторов. Сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП ЖРЭП №4, оформленные по средством постановлений администрации г. Владимира и распоряжений заместителей главы города Владимира недействительными. Сделки, оформленные по договорам, заключенным между собственниками и МУП ЖРЭП №4 «О передаче спорного имущества в безвозмездное пользование и прекращение права хозяйственного ведения на это имущество являются недействительными силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем просит признать ничтожными сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом, оформленные постановлениями администрации г. Владимира: ****, признать недействительными акты: распоряжения администрации г. Владимира: от ****, признать недействительной сделку прекращения права хозяйственного ведения имуществом оформленной распоряжением №**** от **** года; обязать выполнить ремонтные работы в квартире, взыскать неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира и третьего лица управления муниципальным имуществом г. Владимира - по доверенности Ермакова Н.Н., иск не признала, пояснила, что Червякова А.Ф. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений, не имея на то законных оснований, а также оспаривает акты, не затрагивающие ее права.
Полагала, что требования Червяковой А.Ф. к администрации г. Владимира по требованиям признания сделок прекращения права хозяйственного ведения, оформленных распоряжениями УМИ г. Владимира от **** и постановлений ****, за исключением ****, подлежат прекращению. Администрация города Владимира не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - финансового управления администрации города Владимира - по доверенности Королев Д.В. исковые требования не признал.
Представитель ООО «ЖРЭП-4» в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира просит решение суда отменить.
В кассационной жалобе Червякова А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 ст. 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.
(в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ)
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Из материалов дела видно, что истец Червякова А.Ф. проживает в ****.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года утверждено мировое соглашение, заключенное между Червяковой А.Ф., МУП «ЖРЭП № 4» и ООО «Дамеон», по условиям которого МУП «ЖРЭП № 4» в срок до **** года г. обязалось выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с **** года г. по **** год г. в сумме **** руб. **** коп., а также выплатить неустойку **** % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги. На основании данного определения взыскателю были выданы два исполнительных листа, которые она предъявила на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, с МУП «ЖРЭП № 4» в пользу Червяковой А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба от пролива квартиры **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по делу **** руб. (всего **** руб.), а также на МУП «ЖРЭП № 4» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в помещении кухни квартиры №**** **** ремонтно-восстановительные работы, расчетной стоимостью **** руб., согласно локальной сметы на косметический ремонт, выполненной последним.
На основании решения Червяковой А.Ф. выданы три исполнительных листа, которые ею предъявлены на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года МУП ЖРЭП № 4 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Также из материалов дела видно, что распоряжением УМИ г. Владимира №**** от **** года на МУП ЖРЭП № 4 возложена обязанность по передаче уполномоченной собственниками управляющей организации - ООО «ЖРЭП-4» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные дома, согласно перечню. Постановлением администрации г. Владимира №**** от **** года спорное имущество, в том числе и дом №**** по ****, изъят из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 4» и включен в состав муниципальной казны.
Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года Червяковой А.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании о сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством распоряжения УМИ г. Владимира №**** от **** года «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП-4», недействительной (ничтожной), признании распоряжения УМИ г. Владимира №**** от **** года недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению хозяйственного ведения имуществом, оформленных посредством распоряжений УМИ г. Владимира, признании недействительными (ничтожными) распоряжений УМИ г. Владимира **** и постановлений ****
Принимая оспариваемое решение, суд надлежащим образом исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что администрация г. Владимира как собственник муниципального имущества, переданного МУП ЖРЭП № 4, имела права распоряжения указанным имуществом, действия администрации по изъятию указанного имущества от МУП ЖРЭП № 4, последующая передача с муниципальную казну, и другим организациям для обслуживания, а также владения и пользования этим имуществом, осуществлены в пределах полномочий администрации г. Владимира, соответствуют Уставу МО г. Владимир, положениям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации г. Владимира по изъятию и передаче жилого фонда и другого имущества от МУП ЖРЭП № 4, привели к банкротству предприятия МУП ЖРЭП № 4, суду не представлено. При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии, предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных актов недействительными. Также обоснованно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Владимира **** руб.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решение в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности по выполнению ремонтных работ в квартире ****.
Возлагая на администрацию **** обязанность по ремонту квартиры истца, суд исходил из того, что МУП ЖРЭП №**** являлось муниципальной собственностью ****, учреждено на основании постановления Главы ****, а его учредителем являлся комитет по управлению имуществом ****.
Между тем, суд не исследовал вопрос о том, на каком праве Червяковой А.Ф. принадлежит квартира по адресу: ****. Также не исследован вопрос - на каком основании МУП ЖРЭП № 4 приняло в **** г. обязательство по проведению ремонта квартиры истца. Мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд не привел в решении должных суждений, по которым пришел к выводу, что обязанность по проведению ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, подлежит возложению на администрацию г. Владимира.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2011 года в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: **** - отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов