Дело № 33-3491/11        Докладчик Крайнова И.К.

         Судья Коновалов Л.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей        Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Бойко А.С. Щербаковой Е.А.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Бойко А.С. в удовлетворении исковых требований к Мишиной М.С., Пряхиной Е.С., администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании заявления об отказе от наследства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Пряхиной Е.С., представителя ответчика Мишиной М.С. Кузнецова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко А.С. обратился с иском к Мишиной М.С., Пряхиной Е.С., администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование требований указал, что в **** умерла его мать Б., которая при жизни завещала ему и его сестре Мишиной М.С. расположенные по адресу: **** земельный участок с жилым домом в равных долях по **** доле каждому. При жизни матери между ним и сестрой достигнута договоренность о его отказе в пользу Мишиной М.С. от **** доли в праве на оставшееся после смерти **** их отца Б. наследство, состоящее из квартиры по адресу: ****, земельного участка № **** с постройками в **** (сельское поселение) ****, земельного участка № **** с постройками в **** и гаража № **** по ****. При этом Мишина М.С. согласилась в дальнейшем отказаться от **** доли в праве на наследство, которое останется после смерти матери в виде указанного жилого дома. После смерти матери в **** Мишина Е.С. условия достигнутой договоренности выполнить отказалась. При обращении его в суд с иском об установлении факта принятия наследства Мишиной М.С. представлено написанное им заявление об отказе от наследства, состоящего из **** доли квартиры ****. Написание данного заявления фактическому волеизъявлению не соответствовало, поскольку он не предполагал, что в результате может лишиться прав на оставшееся после отца наследство полностью. Отмена данного заявления об отказе от наследства позволит ему вступить в права на оставшуюся часть наследства после смерти отца Б. При этом указанное наследство он принял фактически в ****., забрав мотоцикл ****

В судебное заседание истец Бойко А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Бойко А.С. Перова Я.В. и Щербакова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав в обоснование, что о нарушении своих прав Бойко А.С. узнал в **** при предъявлении Мишиной М.С. оспариваемого заявления в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Ответчик Мишина М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мишиной М.С. Кузнецов А.А. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В обоснование указал, что доводы Бойко А.С. о наличии договоренности с Мишиной М.С. относительно порядка наследования после смерти родителей фактическими обстоятельствами дела и надлежащими доказательствами не подтверждается. Отказ Бойко А.С. от наследства носил добровольный характер, приведенные в обоснование требований доводы относительно заблуждения последствий написания заявления, обусловленного отсутствием специальных юридических познаний, несостоятельны. Также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с исковыми требованиями Бойко А.С. обратился спустя более семи лет после совершения соответствующего нотариального действия и регистрации права собственности Мишиной М.С. на спорное наследственное имущество, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.

Ответчик Пряхина Е.С. и ее представитель Кочурова В.С. заявленные исковые требования не признали, указав обоснование на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, администрации с.Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бойко А.С. Щербакова Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Бойко А.С., Мишиной М.С., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер Б. наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ****, земельного участка № **** с постройками в **** (сельское поселение) ****, земельного участка № **** с постройками в **** и гаража № **** по ул.****. Наследниками после его смерти являлись Б. Бойко А.С., Мишина Е.С. и Пряхина Е.С.

**** Бойко А.С. подано нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему после смерти Б. доли наследства - квартиры по адресу: **** в пользу Мишиной М.С.

В **** умерла Б., наследство после ее смерти состоит из земельного участка и жилого дома № **** по ул.****. При жизни Б. завещала указанное имущество Бойко А.С. и Мишиной М.С. в равных долях по **** доле каждому.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно статье 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обращение Бойко А.С. с исковыми требованиями о признании заявления об отказе от наследства недействительным имело место за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд, надлежащих доказательств приведенным истцом в обоснование своей позиции по делу доводам относительно написания оспариваемого заявления под влиянием обмана со стороны Мишиной М.С. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пояснениям Бойко А.С относительно его юридической неграмотности судом дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно отвергнуты как несостоятельные.

По мнению представителей истца Бойко А.С. Перовой Я.В. и Щербаковой Е.А., оспаривавших довод относительно пропуска срока исковой давности, данный срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ****., то есть с момента ознакомления Бойко А.С. с оспариваемым заявлением при рассмотрении другого гражданского дела Фрунзенским районным судом г.Владимира. При рассмотрении требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно указал, что оспариваемое заявление написано Бойко А.С. собственноручно, его подпись удостоверена полномочным должностным лицом, с учетом чего пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты написания указанного заявления.

Таким образом, исковые требования заявлены Бойко А.С. за пределами установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, приведенные судом выводы относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, с учетом чего постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко А.С. Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.К.Крайнова             

Судьи       подписи И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко

Копия верна. Судья                                                                                      И.К.Крайнова