Дело № 33-3902/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Ильина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Захаровой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Новосельцевой М.Н. удовлетворить. Обязать Жаренову Л.А. в срок в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда привести помещения туалета и ванной, расположенных в квартире № ****, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ****, путем восстановления разделяющей стены между данными помещениями. Взыскать с Жареновой Л.А. в пользу Новосельцевой М.Н. в возврат государственной пошлины **** рублей. Во встречном иске Жареновой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании шкафами - отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Жареновой Л.А. и её представителя адвоката Захаровой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Новосельцева М.Н. обратилась в суд с иском к Жареновой Л.А. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ей и ответчице принадлежит по **** доле в праве общей собственности на квартиру № **** ****. Ответчица без её согласия произвела перепланировку мест общего пользования, убрав перегородку между ванной и туалетом. Просила обязать Жаренову Л.А. восстановить разделяющую стену между ванной и туалетом, определив для этого срок. Определением суда от 21 июля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Жареновой Л.А. к Новосельцевой М.Н. о нечинении препятствий в пользовании шкафами **** и ****, находящимися в общем пользовании, расположенными в комнате Новосельцевой М.Н., и демонтировать замок на входной двери в комнату. В обоснование заявленных требований сослалась на решение того же суда от ****, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением, в том числе спорными шкафами. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Новосельцева М.Н. не явилась, её представитель по доверенности адвокат Мищенко Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что Жаренова Л.А. при совмещении санузла разрешения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и согласований не получала, в связи с чем, изменения технического состояния жилого помещения является самовольной перепланировкой. Просила установить срок для восстановления санузла в первоначальное состояние в один месяц. Встречный иск не признала, указав, что комната площадью **** кв.м. выделена в пользование Новосельцевой М.Н., поэтому она вправе ограничить доступ в неё иных лиц. В комнате находятся вещи, принадлежащие её матери, которая проживает у нее. На двери комнаты повешен замок в связи с конфликтными отношениями с ответчицей. В пользовании семьи Жареновых находится шкаф, расположенный в прихожей. Ответчик Жаренова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В заявлении от **** просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61). Третьи лица Жаренова А.Н., Жаренов Н.Н. и Жаренова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Жаренова Л.А., действуя через своего представителя Захарову Ж.А., просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не учтено решение суда от ****, которым определен порядок пользования жилым помещением, в том числе спорными шкафами, находящимися в комнате истицы, которые переданы в общее пользование как Новосельцевой М.Н., так и Жареновой С.А.. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Новосельцевой М.Н. на доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира № **** **** общей площадью **** кв.м., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях каждой, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** **** (л.д. 22). По данным справки ООО «ЖРЭП ****» от **** в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: Жаренова С.А., Жаренов Н.Н., Жаренова А.Н. и Жаренова Л.А. (л.д. 23). По данным технического паспорта квартиры, выполненного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на **** квартира состоит из двух смежных комнат жилой площадью **** кв.м. и вспомогательных помещений, относящимся к местам общего пользования: **** - прихожая площадью **** кв.м; **** - туалет площадью **** кв.м.; **** - ванная площадью **** кв.м.; **** - кухня площадью **** кв.м.; **** - жилая площадью **** кв.м; **** - шкаф площадью **** кв.м.; **** - шкаф площадью **** кв.м.; **** - шкаф площадью **** кв.м.; **** - жилая площадью **** кв.м. (л.д. 24-25). Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой. В соответствии с данным решением в пользование Новосельцевой М.Н. и Жареновой С.А. выделена комната площадью **** кв.м., а в пользование Жареновой Л.А., Жареновой А.Н. и Жаренова Н.Н. комната площадью **** кв.м. Помещения кухни, прихожей, туалета с ванной и три шкафа оставлены в общем пользовании (л.д. 26-28). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Новосельцевой М.Н. к Жареновой Л.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения по сносу перегородки между ванной и туалетной комнатами с истцом достигнуто не было, разрешения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира на перепланировку у Жареновой Л.А. не имелось. Решение Ленинского районного суда г. Владимира в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска Жареновой Л.А., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что пользование шкафами, находящимися в комнате, выделенной в пользование Новосельцевой М.Н. решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, приведет к нарушению её прав собственника, и она вправе ограничить доступ иных лиц в выделенную ей судом комнату. Довод кассационной жалобы на не применение судом п. 2 ст. 61 ГК РФ приводился истцом по встречному иску в суде первой инстанции, который суд первой инстанции обоснованно отклонил, правомерно сославшись на положения статьи 135 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При этом суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** разрешен спор по определению порядка пользования жилым помещением без конкретизации вопроса по пользованию спорными шкафами, предполагая, что они, как помещения вспомогательного использования, должны находиться в местах общего пользования. Поскольку шкафы №№ **** и **** находятся в предоставленной в пользование Новосельцевой М.Н. комнате и предназначены для обслуживания данной комнаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными. Суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, правильно определил правоотношения, возникшие между спорящими сторонами, с учетом их доводов в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложив мотивированные выводы в обжалуемом решении. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Захаровой Ж.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин