Дело № 33-3900/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Забавнова Г.П. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ненашевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Войкова В.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России о взыскании суммы вклада, процентов за нарушение денежного обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России выдать Войкову В.Д. денежные средства со вклада «Особый Сбербанка России» со счета ****, открытого на его имя, сумму **** руб. **** коп. по состоянию на ****. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в пользу Войкова В.Д. в возврат государственной пошлины ****) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в доход муниципального образования государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В остальной части Войкову В.Д. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ненашевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ясманова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Войков В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России (далее - Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за нарушение денежного обязательства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «****», на его имя в подразделении Владимирского отделения **** открыт счет ****. При открытии счета он внес **** руб. До **** по данному договору совершались операции по зачислению и снятию денежных сумм. **** на его счет с принадлежащего ему счета в КБ «****». **** безналичным путем им переведена сумма **** рублей. **** на неё начислены проценты на сумму **** руб. **** коп. По состоянию на **** остаток по счету составил **** руб. **** коп. На его обращение **** во Владимирское отделение Сбербанка с просьбой закрыть счет и выдать ему **** остаток денежных средств на счете ему было отказано, до настоящего времени денежные средства ему не выданы, направленная в адрес ответчика претензия от **** оставлена Банком без удовлетворения. В устном порядке ему объяснили, что распоряжение об отказе в выдаче средств поступило от службы безопасности Банка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 834, 837, 856, 395 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика остаток денежных средств по вкладу в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по ****, что составляет **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Дополнительно в обоснование иска указал, что по Условиям размещения вкладов, вкладчик имеет право по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами. Условие договора об отказе гражданину в получении вклада по первому требованию ничтожно, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче вклада. Требование банка о предоставлении документа, необходимого для фиксирования информации в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, было сразу исполнено. Подозрений у Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) вклад истца не вызвал, каких-либо действий с их стороны не последовало. В связи с грубым нарушением Банком указанных норм закона, просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика остаток вклада по договору банковского вклада «****» (счет ****) с процентами, начисленными по состоянию на ****, всего **** руб. **** коп., оставив в остальной части исковые требования без изменения. В судебном заседании истец Войков В.Д. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ответчиком не представлено доказательств правомерности действий по отказу в совершении банковской операции, истребования у него дополнительных документов, подтверждающих основания проведения приходной операции по платежному поручению **** от **** на сумму **** рублей. Представитель ответчика, действующий по доверенности Ясманов А.В., возражал против иска и указал, что работники Банка в отношении проведения операций по вкладу истца действовали в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», предусматривающего право Банка документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами. **** истец представил в Банк заявление о совершении операции, информация о которой подлежит фиксации в соответствии с требованиями данного закона. С целью документального фиксирования информации о проведении операции по вкладу истца, сотрудниками Банка было предложено Войкову В.Д. предоставить документы, подтверждавшие основание проведения приходной операции по платежному поручению от **** от КБ «****» ****, в частности договор займа от ****, на который имеется ссылка в платежном поручении Банка «****» в графе «назначение платежа». Соответствующий договор займа в Банк представлен не был, а в последующем представленный договор займа, заключенный Войковым В.Д. самим с собой, Банк посчитал сомнительным. Поэтому на основании п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк отказал истцу в выдаче наличных денежных средств. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Войков В.Д. через представителя Ненашеву Л.А. по доверенности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" ограничил Войкова В.Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, отказав в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств со счета, которая подпадала под критерии необычных сделок, однако это ограничение было связано с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, соответствовали указанному Федеральному закону. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения пункта 12 статьи 7 указанного Федерального закона, предусматривающего, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, и пришел к выводу, что в указанный истцом период просрочки (с **** по ****) уклонение со стороны Банка от выдачи Войкову В.Д. денежных средств было правомерным, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Однако с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Исполняя указанный закон, Банк запросил у истца копии документов, подтверждающих основания поступления денежных средств на счет, однако требуемые документы были представлены Войковым В.Д. только в ходе судебного рассмотрения спора, а именно 10.06.2011 года. Однако ограничения по его счету сняты не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Войкову В.Д. в выдаче денежных средств с его вклада «****» после представления договора займа. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Между тем, вышеперечисленные положения законов судом учтены не были. Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных Войковым В.Д.. При разрешении спора судом установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств после предоставления договора займа, и исковые требования Войкова В.Д. были удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу денежных средств со вклада. При указанных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Требования Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не были учтены и при разрешении вопроса о взыскании штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий и требований разумности и справедливости в сумме **** рублей. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Войкова В.Д. учитываются взысканные судом в пользу истца суммы, в том числе компенсации морального вреда. Таким образом, в доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб **** коп. Иные доводы кассационной жалобы Войкова В.Д. по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судебной коллегией удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Банка, с учетом принятия нового решения составляет 46 158, 76 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в пользу Войкова В.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб. Изменить размер подлежащей взысканию госпошлины, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в доход муниципального образования государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в размере **** руб. **** коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненашевой Л.А., действующей по доверенности в интересах Войкова В.Д., - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин