Дело № 33- 3860/2011                                                   Докладчик Удальцов А.В.

                                                                                        Судья Балуков С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Крайновой И.К.

и судей                                                   Астровко Е.П., Удальцова А.В.

с участием секретаря                            Мусатовой А.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Лазарева Г.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Саврасова Т.А. удовлетворить.

Обязать Лазарева Г.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить Саврасова Т.А. за счет последней, дубликаты ключей от входной двери в ****.

Взыскать с Лазарева Г.А. в пользу Саврасова Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

          Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Саврасова Т.А обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой **** расположенной в ****, обязав Лазареву Г.А. выдать ей дубликат ключей от входной двери.

В обосновании иска Саврасова Т.А. указала, что **** Ананьева А.В. подарила ей **** долю в праве собственности на ****. Второй собственницей этой квартиры является Лазарева Г.А.. Когда она пожелала осмотреть квартиру, Лазарева Г.А. дверь в квартиру не открыла и через дверь сообщила, что в квартиру её не пустит. В июле 2011 года она по данному факту обращалась в правоохранительные органы. Отсутствие у неё ключей от квартиры и действия Лазаревой, препятствуют её доступу в квартиру, нарушают права собственника на пользование квартирой.

Представитель Саврасовой Т.А. по ордеру адвокат Ватагина А.В. в судебном заседании исковые требования Саврасовой Т.А. поддержала полностью и пояснила, что прежний собственник Ананьева А.В. передала Саврасовой ключи от квартиры, но они не подходят. Ранее Ананьева, как бывший собственник тоже не могла войти в квартиру из-за отсутствия ключей. Саврасова Т.А. согласна оплатить расходы по изготовлению дубликата ключей от квартиры по рыночной их цене.

Ответчик Лазарева Г.А. в судебное заседание не явилась. Просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Листок нетрудоспособности открыт Лазаревой Г.А. накануне судебного заседания и действует до ****. Суд первой инстанции оценил этот факт как затягивание Лазаревой Г.А. рассмотрение спорного вопроса в суде и посчитал необходимым отказать в отложении рассмотрения дела.

На предварительном судебном заседании ответчик Лазарева Г.А. пояснила, что Саврасову она не знает, и никогда не видела, чтобы она приходила в квартиру. В августе 2011 года в квартиру приходил сын Саврасовой, она с ним разговаривала, но ключи не дала, потому что не было доверенности. Она может передать ключи Саврасовой, что бы сделать дубликаты. Ананьева это сестра её матери, с которой она проживает в квартире. Они хотели купить её долю, но не сошлись в цене, и Ананьева подарила свою долю чужому человеку. Теперь она не представляет, как чужой человек будет приходить в квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчика Лазарева Г.А. просит отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие истца Саврасовой Т.А., представителя истца адвоката Ватагина А.В., ответчика Лазаревой Г.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции **** находиться в долевой собственности. Саврасовой Т.А. и Лазаревой Г.А принадлежит по **** доли в указанной квартире.

В соответствии с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Судом принято во внимание факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца, который подтвержден материалами проверки ОВД Кольчугинского района по заявлению Саврасовой Т.А. Нашел свое подтверждение факт отсутствия у истца необходимого комплекта ключей, которые могли бы ей обеспечить доступ в указанное жилое помещение. Также судебной коллегией принят во внимание тот факт, что ответчик Лазарева Г.А. в ходе рассмотрения дела обещала передать ключи истцу, но так этого и не сделала.

Что касается доводов кассационной жалобы по поводу не исполнимости решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не определен порядок пользования данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, так как такого рода требований не заявлялось, в материалах дела не содержится письменного встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой.

Так же судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении слушанье дела и рассмотрении дело в отсутствие ответчицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, листок нетрудоспособности открыт Лазаревой Г.А. накануне судебного заседания и действует до ****, что указывает, только на её нетрудоспособность. Доказательств невозможности явки Лазаревой Г.А. по уважительным причинам суду не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лазарева Г.А. злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение спорного вопроса в суде.

Не могут быть приняты во внимание и справки ИП Родина А.Н. о том, что замки в указанной металлической двери не менялись, так как суду кассационной инстанции не представлено каких либо документов подтверждающих право ИП Родина давать такого рода заключения, требующие специальных познаний в данной области. Более того данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительность причин не предоставления их суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лазаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Крайнова И.К.

Судьи                                                                                          Астровко Е.П.

                                                                                                   Удальцов А.В.