Дело № 33-3802/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Маленкина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Карасева И.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н., Макаренко Н.Н., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Костенича В.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Вита» Клинцова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, возражения представителей ответчика Князева В.Н. и Азовой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Карасев И.А., а также впоследствии привлеченные судом в качестве соистцов Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Крашенинников В.В., Грачева Н.Н., Грачев А.В., Еременко Г.Н., Усенко Е.Ю., Цыганов Н.В., Лупанова Л.Н., Королева О.В., Рыбкина Г.В., Михеенкова Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьев Н.Н. и Макаренко Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Служба единого заказчика - Горстройзаказчик» (далее по тексту МП «Горстройзаказчик»), в которых, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: - обязать ответчика выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома № **** в **** в соответствии с приложением (таблица № 1) к заключению эксперта ГУ ВЛСЭ **** от ****; - обязать ответчика выполнить работы по кровле жилого дома № **** в **** в соответствии с заключением ППК «Гранит» и сметами, составленными индивидуальным предпринимателем Р.С.В. ****; - обязать ответчика разработать проектную документацию по вентиляционным каналам с выходом их за пределы крыши жилого дома № **** **** в соответствии с заключением ППК «Гранит» и сметами, составленными ИП Р.С.В. ****; - обязать ответчика передать недостающую техническую документацию по жилому дому **** по **** в **** в составе: том 2 «Сметная документация», том 5 «Архитектурные решения выше отм. 0.000», том 8 «Наружные сети теплоснабжения. Спецификация», том 10 «Наружные сети электроснабжения. Спецификация», том 12 «Водоснабжение и канализация. Спецификация», том 16 «Радиофикация, телефонизация и телевидение. Спецификация», том 17 «Проект организации строительства», шифр ****, арх. **** «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям»; - взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по **** рублей на каждого. Истец Карасев И.А. дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу пени в размере **** рублей. В качестве правового обоснования истцы сослались на ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» и указали, что в соответствии с Постановлением главы МО г. Александров от **** **** МП «Горстройзаказчик» был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. для строительства жилого дома на **** в ****, с одновременным сносом жилых домов № № **** по **** и ****у в ****, а также хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений, согласно архитектурно-планировочному заданию от ****. На основании названного постановления МП «Горстройзаказчик» была разработана проектно-сметная документация. **** МП «Горстройзаказчик» заключило с ОАО «Александровстрой» договор подряда на капитальное строительство вышеуказанного жилого дома. **** между истцом Карасевым И.А. и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве жилья, по которому последний обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. **** был введен в эксплуатацию 45-ти квартирный жилой дом по **** в ****. Полагают, что дом был сдан с многочисленными недостатками, которые длительный период устраняло МП «Горстройзаказчик», но в 2009 году были выявлены скрытые недостатки: штукатурный материал (раствор) не соответствует проектному решению; актом комиссионного обследования от **** установлено протекание крыши при ее монтаже МП «Горстройзаказчик». Претензия Карасева И.А. от 31.07.2009 года об устранении указанных недостатков ответчиком оставлена без внимания. В судебном заседании истец Карасев И.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. В судебное заседание истцы Макаренко Н.Н., Лупанова Л.Н., Костенич В.Н., Еременко Г.Н., Цыганов Н.В., Рыбкина Г.В., Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Грачева Н.Н., Крашенинников В.В., Грачев А.В., Усенко А.Е., Королева О.В., Михеенкова Т.В., Митягин В.С., Воробьев Н.Н., извещенные о судебном заседании через истца Карасева И.А., не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Представитель истцов адвокат Фильчаков А.Н., действующий по доверенностям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уведомив суд о прекращении договора на представление интересов истцов. Представитель ответчика директор МП «Горстройзаказчик» Князев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что заявленные истцами неисправности могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания дома ТСЖ «Вита», в управлении которого находится дом, где проживают истцы, а также от воздействия климатических и иных механических условий. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от **** подтверждено, что спорный дом сдан в эксплуатацию, соответствует проектной документации и СНиП, выявленные недоделки и дефекты устранены до сдачи дома. Кроме того, спорные правоотношения подлежат регулированию ст.ст. 724, 725 ГК РФ в рамках договоров подряда, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов истек, представленные ими доказательства, составленные ИП Р.С.В., являются недопустимыми доказательствами, а составленная им смета носит предположительный характер. В судебном заседании адвокат Азова Г.А. поддержала позицию представителя МП «Горстройзаказчик», пояснив дополнительно, что истцами не доказано причинение им морального вреда действиями ответчика, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы. Представитель третьего лица ТСЖ «Вита» Клинцов Н.Ф. полагал исковые требования обоснованными, поддержав позицию истцов. Представители третьих лиц администрации Александровского района, ОАО «Александровстрой», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Карасев И.А. просит отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению; неправомерным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, неправильно определен круг участников процесса. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса: истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, настоящее дело после отмены судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ранее состоявшегося по делу решения суда от **** было назначено к слушанию на 10-00 часов 06 сентября 2011 года с участием сторон. Согласно имеющегося в материалах дела письма представителя истца Карасева И.А. и всех иных соистцов по делу - адвоката ВКА «Лига-Оптима» Фильчакова А.Н. от 06.09.2011 года, полномочия указанного лица по представлению интересов истцов по делу прекращены (л.д.77 т.4). Однако сведений о направлении извещения о назначении слушания настоящего дела на 10 часов 06 сентября 2011 года в адрес соистцов по делу в материалах дела не имеется. Указание в протоколе судебного заседания от 06.09.2011 года на извещение соистцов о времени и месте слушания дела через истца Карасева И.А. ничем объективно не подтверждено. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие соистцов, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда. В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениями статей 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что между истцами Карасевым И.А., Макаренко Н.Н., Лупановой Л.Н., Еременко Г.Н., Цыгановым Н.В., Рыбкиной Г.В., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинниковым В.В., Усенко А.Е., Королевой О.В., Михеенковой Т.В., Митягиным В.С., Воробьевым Н.Н. и МП «Горстройзаказчик», фактически был заключен договор подряда, к отношениям по которому, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Однако, ссылаясь на преамбулу к Закону от 07.03.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей не применимо к правоотношениям сторон по делу по заявленным требованиям. Таким образом, выводы суда относительно подлежащего применению материального закона, изложенные в решении, носят противоречивый характер. Кроме того, вывод суда о не применении закона о защите прав потребителей является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права. Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме **** в **** принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме). Так как истцы заказывали работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между ними и МП «Горстройзаказчик» распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При разрешении спора суд также не учел, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статьях 12, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении и толковании закона, которые привели к неправильному разрешению спора. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в рамках кассационного производства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин