Дело № 33-3732/2011                         Докладчик Белогурова Е.Е.

                           Судья         Самойлов Д.Е.

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Белогуровой Е.Е.

судей         Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре                  Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Федорычевой Л.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорычевой Л.Г. к Волошиной Л.Г. и нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. о признании недействительным завещания от ****, составленного З., умершим ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Федорычевой Л.Г. и ее представителя по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Волошиной Т.В. по доверенности Братышевой Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

З. являлся собственником квартиры ****.

**** З. составил завещание, которым завещал Волошиной Т.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и выдал доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного жилого помещения. Данные завещание и доверенность удостоверены нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Половинкиной Н.В.

**** З. умер. Его наследниками по закону является дочь Федорычева Л.Г., по завещанию - Волошина Т.В.

Федорычева Л.Г. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Волошиной Т.В., нотариусу Половинкиной Н.В. о признании недействительными завещания от ****, составленного З., умершим ****

В обоснование иска она указала, что ввиду злоупотребления З. спиртными напитками, ее отец не понимал сущности сделки и не отдавал отчет своим действиям, находился под влиянием обмана. О наличии оспариваемого завещания истцу стало известно после смерти наследодателя. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, она просила признать вышеуказанное завещание недействительным.

В судебном заседании истец Федорычева Л.Г. и ее представитель по доверенности Петрунин Д.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указали, что оформление одновременно З. завещания и доверенности на продажу жилого помещения, невозможно в силу разной правовой сущности сделок и свидетельствует о намеренном обмане, о введении его в заблуждение.

Ответчик Волошина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Братышева Н.Б. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Федорычева Л.Г. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не являлась участником совершенных наследодателем сделок. Указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у З. волеизъявления на совершение сделок по оформлению завещания и доверенности с правом производить отчуждение квартиры, а также отсутствии у наследодателя каких-либо заблуждений относительно правовой природы совершаемых сделок.

Ответчик нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что для нотариального удостоверения сделок З. лично обращался в нотариальную контору, обман и давление со стороны третьих лиц на наследодателя полностью исключались. При совершении нотариальных действий у З. выяснялась воля на оформление сделок, разъяснялись права и последствия совершаемых им действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федорычева Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчиков Волошиной Т.В. и нотариуса Половинкиной Н.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оформленное З. **** на имя Волошиной Т.В. завещание удостоверено нотариусом, подписано им собственноручно и полностью прочитано завещателем до его подписания /л.д. 31 т.1/. На волеизъявление наследодателя распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению указывает и то обстоятельство, что одновременно в день составления завещания им выдана на имя ответчика нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению находящегося в собственности З. жилого помещения /л.д. 33/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорычевой Л.Г., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными завещания от ****, поскольку мотив заключения оспариваемой сделки имел рациональный характер, распоряжение имуществом в пользу Волошиной Т.В. было волеизъявлением самого З.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, запросил материалы уголовного дела, возбужденного в отношении З., и назначил посмертные судебно-психиатрическую и комплексную психолого-психиатрическую экспертизы, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.

Так, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области Областная психиатрическая больница № 1 от **** /л.д. 142-145/ и заключение комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от **** **** /л.д. 195-199/ являются результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела, содержат подробное описание состоянии здоровья З. и категоричные выводы о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - ****, поскольку был способен к смысловой оценке ситуации, осознании юридической особенности подписываемых им документов и прогноза их последствий.

То обстоятельство, что наследодатель до момента совершения оспариваемой сделки обращался в организации, занимающиеся сделками с недвижимостью, а также имел намерение обменять квартиру с доплатой, само по себе не влечет недействительность завещания, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении З. при оформлении завещания в таком состоянии, когда он не мог бы понимать значения своих действий и руководить ими, Федорычевой Л.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, ссылка кассационной жалобы на наличие договора на посреднические услуги по продаже жилого помещения и показания свидетелей, подтвердивших наличие у Залетова Г.П. желания произвести обмен квартиры, не может быть принята во внимание.

При этом из буквального толкования ст. ст. 178, 179 ГК РФ следует, что оспаривать договор может потерпевший и сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения или обмана, то есть участник сделки. Однако, З. с требованиями о признании завещания недействительным не обращался, выданную на имя Волошиной Т.В. доверенность не отменял.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в описательной и мотивировочной части решения неверно указано лицо, в пользу которого наследодатель распорядился своим имуществом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае неверно указанные данные являются опиской, которая устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ /л.д. 236/.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, судом правильно применен материальный закон, предусмотренных ст. 362 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорычевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий               Белогурова Е.Е.

Судьи                                        Писарева З.В., Никулин П.Н.