Дело № 33-3664/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ильина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Герасимову М.В., Дворникову О.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года - отказать. Встречные исковые требования Герасимова М.В. - удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Герасимова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, в возврат государственной пошлины сумму в размере **** и за оплату судебной экспертизы сумму в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цыбульникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Герасимова М.В. и его представителя под доверенности Аксеновой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерного общество) в лице Владимирского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК») и Герасимовым М.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на приобретение автомобиля. По условиям данного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** % годовых, производить платежи по возврату кредита равными частями в сумме **** рублей, в том числе уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей (п. 5.1 договора, раздел «Параметры кредита»). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени - **** % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 7.1.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору **** АКБ «РОСБАНК» заключил с ООО «Альянс», а также **** с Дворниковым О.Е. договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Герасимовым М.В. обязательств по указанному выше кредитному договору. АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Герасимову М.В., ООО «Альянс», Дворникову О.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что, несмотря на принятые себя обязательства по кредитному договору, Герасимов М.В. уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на **** образовалась задолженность в сумме **** рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, комиссия за ведение судного счета - **** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - **** рублей /л.д. 77 т.1/. Ответчик Герасимов М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск с последующим уточнением о признании АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****., а также судебные расходы /л.д. 42 т.3/. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 405, 406, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, указал, что наряду со счетом ****, предусмотренным кредитным договором, банком на его имя был открыт еще один счет ****, на которые также вносились платежи. Однако других кредитных договоров между ним и банком не заключалось. Полагал банк просрочившим кредитором, обязанными принять к исполнению по кредитному договору **** от **** денежные средства, зачисленные на счет с синонимом 301. В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» по доверенностям Цыбульников С.В. и Петровец Л.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что после **** денежные средства ответчиками не вносились. Встречный иск не признали, не согласились с расчетом суммы неосновательного обогащения. Также пояснили, что в декабре **** г. с Герасимовым М.В. заключалось два кредитных договора каждый на сумму **** рублей на приобретение двух транспортных средств. Второй договор в банке отсутствует, о чем заемщику стало известно в ходе судебного разбирательства. По указанным основаниям он перестал вносить платежи по второму договору. По сведениям банка расчетный счет с синонимом 301 также принадлежит Герасимову М.В., притязаний иных лиц на находящиеся на нем денежные средства не имеется. Ответчик Герасимов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - адвокат Аксенова И.В. исковые требования банка не признала. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, указала на отсутствие задолженности у Герасимова М.В., который заключал один кредитный договор. В **** г. он также имел намерение приобрести прицеп к грузовому автомобилю, но банком ему было отказано в предоставлении кредита. В целях скорейшего погашения кредита денежные средства вносились Герасимовым М.В. сверх сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчики по первоначальному иску Дворников О.Е и ООО «Альянс» в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Дворникова О.Е. и представителя ООО «Альянс», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что АКБ «РОСБАНК» на имя Герасимова М.В. было открыто два расчетных счета: с синонимом ****, указанный в кредитном договоре **** от **** года, и имеющим синоним ****, по которому кредитный договор отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались представителем АКБ «РОСБАНК» и подтверждены платежными поручениями о перечислении кредитором по поручению заемщика на расчетный счет ООО «Альянс» денежных средств **** в сумме **** рублей на приобретение автомобиля **** г. выпуска, и **** в аналогичной сумме за автомобиль **** года выпуска /л.д. 186, 187 т.2/. Также суд установил, что денежные средства, вносимые Герасимовым М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ****, банк при отсутствии кредитного договора зачислял и на счет с синонимом ****. При этом за период с **** по **** на указанный расчетный счет заемщиком внесены денежные средства в общей сумме **** /л.д. 137-162 т. 1, л.д. 9-25 т.2/, на счет с синонимом **** за период с **** по **** - ****. /л.д. 103-136 т.1/. В соответствии с ст. 820 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений, суд пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора от **** и неосновательности сбережения банком денежных средств заемщика, уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств. Удовлетворяя исковые требования Герасимова М.В. о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы **** от ****, которым установлена переплата по кредитному договору с зачетом комиссии в оплату суммы основного долга в размере **** /л.д. 24-28 т.3/. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Данные положения закона не были учтены судом при вынесении решения. Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», следует, что при расчете экспертом сумм остатка кредита и процентов за период с **** по **** произведенные Герасимовым М.В. платежи в полном объеме учитывались в первую очередь в счет погашения основного долга (таблицы **** и **** графы 3 и 9), а сумма процентов исчислялась за каждый прошедший месяц кредитного периода и за каждый период, когда сумма долга оставалась неизменной (графы 6 и 7). Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение не согласуется с условиями кредитного договора от ****, не соответствует требованиям закона и содержанию определения о назначении экспертизы, поскольку перед экспертом была поставлена задача по определению размера задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Так, пунктом 5.1 кредитного договора **** от **** установлено, что возврат предоставленного Клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки в разделе «Параметры кредита», согласно которым датой ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является каждое 4 число месяца соответствующего кредитного периода, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств составляет **** /л.д. 6-9-т.1/. При этом пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Предусмотренный сторонами порядок возврата кредита также не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству. Случаи, предоставляющие заемщику право досрочно полностью или частично исполнить обязательства по кредитному договору, перечислены в п. 6.3.1.1 - 6.3.1.4. Доказательства, указывающие на наличие условий для реализации данного права заемщиком, в материалах дела не содержится, и стороны на них не ссылались. Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не исследовал, оценки им в нарушение ст. ст. 86, 67 ГПК РФ не дал. Доводы представителя АКБ «РОСБАНК» о несоответствии заключения эксперта условиям кредитного договора суд не проверил, признав их несостоятельными без приведения соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.