Дело №33-3849/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Малыгина А.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Малыгина А.Г. о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Коврову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбакова А.А. в связи с направлением в средства массовой информации объявлений о розыске, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малыгин А.Г. обратился в суд с заявлением, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Коврову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбакова А.А. в период проведения предварительного следствия по уголовному делу. В обоснование указал на то, что приговором Ковровского городского суда от 25.12.2009 г. он осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК -4 УФСИН России по Владимирской области. Ему стало известно о том, что в период проведения предварительного следствия, до признания его виновным в совершении преступления, заместитель руководителя СО по г. Коврову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбаков А.А. **** и **** направлял в средства массовой информации-редакции газет «****», «****», «****», а также на передачи «****», «****» ООО «****», «****», ГТРК «****» письма с обращениями о его розыске, в которых было указано, что он обвиняется в совершении убийства и ранее был, неоднократно судим. Полагает, что до признания его виновным приговором суда, Рыбаков А.А. не вправе был публиковать такую информацию. Считает, что указанными публикациями Рыбаков А.А. дискредитировал его, как личность, создавая у окружающих, широкой общественности, впечатление опытного, закоренелого убийцы, заранее обвинил его в совершении особо тяжкого преступления. Просит признать указанные действия заместителя руководителя СО по г. Корову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбакова А.А., совершенные в рамках оперативно-розыскной деятельности, незаконными. Заявитель Малыгин А.Г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. Поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством этапирование осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел не предусмотрено, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Должностное лицо-заместитель руководителя СО по г. Коврову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Рыбаков А.А. в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв за подписью руководителя СО по г. Коврову СУ СК при Прокуратуре РФ по Владимирской области Джурабаева А.А., в соответствии с которым, действия Рыбакова А.А. при производстве предварительного следствия по уголовному делу ****, возбужденному по факту смерти Ф., являются законными, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Малыгин А.Г. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что **** следователем по ОВД СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области было возбуждено уголовное дело **** по факту смерти Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.**** ст. **** УК РФ. Установлено, что **** Малыгин А.Г. был объявлен в розыск, о чем он знал и скрывался. Данное обстоятельство подтверждено приговором Ковровского городского суда от 25 декабря 2009 года, который вступил в законную силу 3 марта 2010 года. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в силу приведенной выше нормы, у суда отсутствовала необходимость доказывать установленные ранее, вступившим в законную силу приговором, обстоятельства. В связи с чем, вывод суда о законности публикаций в средствах массовой информации должностным лицом следственного комитета в рамках оперативно-розыскной деятельности, о розыске и оказании содействия в розыске обвиняемого Малыгина А.Г., скрывшегося от следствия, имевшие место после объявления его в розыск, соответствует обстоятельствам, установленным судом. При этом правомерность объявления Малыгина А.Г. в розыск не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законность процессуальных действий, производимых в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается в ином порядке. Что касается довода кассатора о том, что опубликованные в отношении него сведения о неоднократных судимостях, не соответствовали действительности, то он также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на момент направления объявлений о розыске Малыгина А.Г. в средства массовой информации, у следствия имелись сведения о том, что Малыгин А.Г. был ранее, дважды судим по статьям **** ч.**** и **** ч.**** УК РСФСР, в связи с чем, в сообщениях о розыске, и было указано о наличии неоднократных судимостей. Впоследствии в ходе предварительного следствия было установлено, что не погашена одна судимость по приговору суда от 11 августа 2005 года, которая и была указана в обвинительном заключении. Заявителем не было представлено суду доказательств тому, что в результате указанных публикаций, были нарушены какие-либо его права. Между тем, исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на него возложена обязанность доказать факт нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий. Таким образом, установив, что информация об объявлении розыска была дана уполномоченным на то лицом, какой-либо порядок совершения указанных действий нарушен не был, и они не противоречили действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также то, что оспариваемые действия не нарушили прав и интересов заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Малыгиным А.Г. требований. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов