Дело № 33- 3936/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. с участием секретаря Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шинаковой И.И. удовлетворить. Признать за Шинаковой И.И. право собственности на двухкомнатную ****, общей площадью **** кв.м., в ****-**** по ****. Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Шинаковой И.И. в возврат госпошлины **** руб. Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Шинакова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВС», третьим лицам УАиС администрации г. Владимира, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****-**** ****. В обоснование иска указано, что **** между ООО «ЦВС» и ООО «Стройстпортсити» был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «ЦВС» обязуется в предусмотренный договором срок не позднее **** своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., был предоставлен ООО «ЦВС» в субаренду на основании договора субаренды. Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области **** от **** и договора аренды ****-ф от **** Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Владимирской области. На основании договора объекта долевого строительства являлась, в том, числе, и двухкомнатная **** общей приведенной площадью **** кв.м., расположенная на ****-м этаже. На основании договора уступки прав требования **** от **** ООО «Стройспортсити» уступило ООО «Интехстрой», которое на основании договора уступки прав требования от ****.2009 г. уступило свое право требования Ручию В.В. Последний в соответствии с договором уступки права требования **** от **** уступил Шинаковой И.И. свое право требования у ООО «ЦВС» ****. Договор, заключенный между Ручий В.В. и Шинаковой И.И., зарегистрирован УФРС по Владимирской области **** Оплата уступаемого права на квартиру была произведена Шинаковой И.И. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЦВС». Пунктом 4.1.4. договора **** предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Фактически строительство дома закончено. Учитывая наличие разрешения на строительство и права ответчика на земельный участок истица полагает, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** не является самовольной постройкой. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь **** составляет **** кв.м. В настоящий момент строительство дома завершено, вместе с тем ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру и нарушает права и законные интересы истца, выполнившего свои обязательства по договору. В судебном заседании истец Шинакова И.И. и её представитель Шинаков И.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ООО «ЦВС» признано несостоятельным (банкротом). Представитель ответчика ООО «ЦВС» Кручинина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица УАиС администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковые требования, оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковые требования., в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает, что жилой ****-**** по **** не введен в эксплуатацию. Действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до **** Таким образом, строительство дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, следовательно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Таким образом, договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Земельные участки, на которых осуществлено строительство жилого дома, в котором расположена квартира, находиться в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу по настоящему делу не передавались. Следовательно, в порядке ст. 222ГК РФ право собственности на спорное помещение может быть признано только за Российской Федерацией. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие истца Шинаковой И.И., представителя истца Шинакова И.В., представителей ответчиков ООО «ЦВС», УАиС администрации г. Владимира, ТУ Росимущества по Владимирской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ****-**** (в настоящее время ****-****) осуществлялось на основании разрешений на строительство ****-**** этап от **** и № RU **** от ****. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. был предоставлен ООО «ЦВС» в субаренду на основании договора субаренды ****-**** от **** Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области **** от **** и договора аренды ****-**** от **** Материалам дела установлено, что **** между ООО «ЦВС» и ООО «Стройспортсити» был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости расположенного по адресу: ****-**** По договору об уступке права требования **** от **** ООО «Стройспортсити» уступило ООО «Интехстрой, а на основании договора уступки права требования **** от **** ООО «Интехстрой» уступило Ручию В.В., а на основании договора уступки права требования **** от **** Ручий В.В. уступил Шинаковой И.И. право требовать с ООО «ЦВС» ****-**** по ****. Согласно справке ООО «ЦВС» от **** исх. **** оплата по договору **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** произведена ООО «Стройспортсити» в полном объеме. Согласно справке ООО «ЦВС» Шинаковой И.И. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства по условиям договора **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** с учетом договора уступки права требования. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела видно, что названные договоры прошли государственную регистрацию, также установлено, что оплата объекта строительства произведена в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.3 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ****. Суд установил, что до рассмотрения дела в суде, объект долевого строительства истцу не передан. В суде установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****-**** не получено, что препятствует передаче ответчиком объекта в собственность истца. Из материалов дела следует, что в ходе проведенного УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области осмотра 3,4,5 секций (2 очереди строительства) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: ****-**** (строительный адрес), нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного дома по адресу: ****-**** (строительный адрес) выполненному Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ****-кг от ****, **** по адресу: ****-**** соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании п. 2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (ч.1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Разрешая возникший спор, суд, пришел к выводу, что спорная квартира возведена за счет средств дольщика, внесение оплаты стоимости квартиры, подтверждается материалами дела, квартира отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в этой связи, обоснованно удовлетворил требования Шинаковой И.И. о признании права собственности на спорную квартиру. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, как построенный без необходимых разрешений являются несостоятельными. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, не применима к рассматриваемым правоотношениям. Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Удальцов А.В.