Дело № 33-3893/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Бочкарев А.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кучина А.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Яшину И.Н. оставить без удовлетворения. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучину А.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Кучина А.С. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** В удовлетворении требований ОСАО «Иногосстрах» к Кучину А.С. о взыскании ****., выплаченных за дефектовку кузова автомобиля отказать. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушавобъяснения Кучина А.С. и его представителя Журавлева Д.А., поддержавших доводы жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») с учетом уточнения требований /л.д. 164 т.2/ обратилось в суд с иском к Яшину И.Н., Кучину А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ указало, что 1 ноября 2007 года около 4 час. 40 мин. **** по вине водителя Яшина И.Н., управлявшего автомобилем ****, регистрационный номер ****, принадлежащим Кучину А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, регистрационный номер ****, под управлением С., принадлежащим ОАО А. причинены механические повреждения. Вина ответчика Яшина И.Н. в совершении административного правонарушения заключается в том, что управляя транспортным средством, он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновением с автомобилем ****, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ООО «Страховой дом «ВСК» по полису **** ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ОАО «****», произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб., ЗАО «Н.» за ремонт и техническое обслуживание поврежденного автомобиля было перечислено **** руб., что подтверждено документально. Страховой компанией виновника аварии истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере **** руб., что не покрыло реально причиненный ущерб. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб. истец просил взыскать с Яшина И.Н. и Кучина А.С., как работодателя виновника аварии. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Захарова С.Е., действуя по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Яшин И.Н. и его представитель Комаров А.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, полагая, что вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель. На момент ДТП Яшин И.Н. был трудоустроен у Кучина А.С. **** на основании трудового договора, осуществлял доставку мебели по адресам в г. М. включая дату, когда произошло ДТП. Работа выполнялась по заданию Кучина А.С., которым выдавались путевые листы, доверенность, у поставщиков он получал накладные, после выполнения доставки мебели указанные документы сдавались работодателю. Оплата производилась Кучиным А.С. примерно **** руб. за поездку, график работы не установлен, возвращаться из г. М. приходилось обычно в ночное время. В личных целях использовать автомобиль работодатель ему не давал. В день аварии Кучин А.С. неоднократно звонил ему со своего телефона на его номер, что подтверждает факт выполнения им работы по заданию работодателя. Ответчик Кучин А.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в момент ДТП Яшин И.Н. с его разрешения использовал автомобиль в личных целях, по собственной инициативе с братом Яшиным Н. осуществляли доставку мебели в г. М.. Путевого листа и накладных на данную поездку им не оформлялось. Телефонные звонки на номер Яшина И.Н. им действительно осуществлялись, так как он беспокоился за сохранность автомобиля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кучин А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно установил лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Суд не учел, что для взыскания с работодателя ущерба, причиненного его работником Яшиным И.Н., должна быть установлена совокупность двух факторов, а именно наличие договорных отношений и выполнение работы по заданию работодателя. Между тем факт исполнения Яшиным И.Н. в момент ДТП задания либо поручения Кучина А.С. материалами дела не подтвержден, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 ноября 2007 года около 4 часов 40 мин. на **** произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, регистрационный номер ****, под управлением Яшина И.Н., принадлежащим Кучину А.С. и автомобиля ****, регистрационный номер ****, под управлением С., принадлежащим ОАО «А.». Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 ноября 2007 года и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 14 декабря 2007 года лицом виновным в данном ДТП признан Яшин И.Н. /л.д. 45-46, 111 т.1/. В момент аварии Яшин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Кучиным С.А. /л.д. 186 т.1/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, размер ущерба составил **** руб., которые на основании платежного поручения **** от 31 января 2008 года были выплачены истцом ОАО «А.», застраховавшим автомобиль **** по договору добровольного страхования /л.д.7 т.1/. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением **** от 18 февраля 2008 года также произвел выплаты за ремонт и техническое обслуживание поврежденного автомобиля ЗАО «Н.» в размере **** руб. связанные с дефектовкой кузова автомобиля после ДТП /л.д. 6 т.1/. ОАО «В», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля **** платежным поручением **** от 30 ноября 2009 года перечислило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита страховой выплаты в размере **** руб. /л.д. 5 т.1/. Рассматривая исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, не покрытых возмещением, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ и пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. На основании исследованных доказательств суд признал страховое возмещение, уплаченное страховой компанией в размере **** руб. обоснованным и подлежащим компенсации с учетом выплат по обязательному страхованию в размере **** руб. В отсутствие документального подтверждения расходов связанных с дефектовкой кузова автомобиля после ДТП в размере **** руб. суд в удовлетворении данных исковых требований отказал. Учитывая, что ни от страховой компании, ни от заявителя кассационной жалобы каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не поступало, решение суда в данной части проверке судебной коллегией не подлежит, оно является законным и обоснованным. Поскольку перешедшее по суброгации к страховщику право требования (п.2 ст. 196 ГК РФ). Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 01.11.2007г., с иском в суд ОСАО «Ингосстрах» обратилось 04.06.2010г., следовательно, данный срок истцом не пропущен. Определяя лицо ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что расходы по восстановлению автомобиля, определенные на основании актов осмотра, выполненных ООО «Ц.» и оценкой ООО «А.», подлежат взысканию с Кучина А.С., с которым Яшин И.Н. на момент аварии состоял в трудовых отношениях. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучин А.С. с 13 марта 1998 года по 30 июня 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем /л.д.161 т.1, л.д. 149 т.2/. 2 марта 2007 года ИП Кучин А.С. заключил трудовой договор **** с Яшиным И.Н., согласно которому последний принимается на работу в качестве **** **** с заработной платой **** руб. в месяц /л.д. 186 т.1/. Фактически работником осуществлялись работы по доставке мебели в ****. Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Кучина А.С. возникла обязанность перед страховой компанией по возмещению ущерба, причиненного его работником. При этом судом учтено, что факт использования Яшиным И.Н. автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба Яшин И.Н. являлся работником Кучина С.А., получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей (осуществлял доставку мебели в М., в момент совершения ДТП двигался в обратном направлении), т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем. Наличие доверенности на право управления автомобилем на имя Яшина И.Н. оформленной в простой письменной форме в совокупности с иными собранными доказательствами также следует расценивать как доказательство, подтверждающее факт трудовых отношений и законность участия водителя в дорожном движении /л.д. 165 т.2/. Как усматривается из трудового договора от 2 марта 2007 года, график работы сторонами не был установлен, но в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что режим работы Яшина И.Н. в день аварии не отличался от обычного его режима работы. Таким образом, судом установлено, что Яшин И.Н. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1079 ГК РФ. Поэтому ответственность за причиненный истцу имущественный вред суд правильно возложил на Кучина А.С., как собственника автомобиля **** и работодателя причинителя вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова З.В. Писарева