Дело № 33- 3668/2011 Докладчик: Судакова Р.Е.     

Судья:         Гвоздилина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей     Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                               01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Малинина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Малинину А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия и понуждении зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинин А.Н. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира (далее ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе                                   г. Владимира) в части непредоставления государственной услуги по регистрации по месту жительства и понуждении зарегистрировать с **** года постоянно по адресу : ****

В обоснование данного заявления Малинин А.Н. пояснил, что в период брака с Малининой И.Н. была приобретена квартира, которая согласно договору дарения от **** года перешла в собственность двум их малолетним сыновьям М.Н.А. и М.В.А.

Указал, что решением мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района от **** года брак с Малининой И.Н. был расторгнут.

Являясь законным представителем несовершеннолетних детей, заявитель с целью получения субсидии на оплату коммунальных услуг принял решение зарегистрироваться в квартире, являющейся собственностью сыновей, для чего подал заявление в ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира.

**** года Малинин А.Н. обратился в ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира с заявлением о регистрации по месту жительства в квартиру № **** в доме № **** по ул. ****. Однако, данное заявление с документами были возвращены с пометкой об отказе в регистрации по ст.ст. 246,247 ГК РФ. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку требование согласия супруги на регистрацию по месту жительства детей не предусмотрено действующим законодательством.

Полагал, что указанными действиями было нарушено его право на выбор места жительства на территории Российской Федерации. Просил признать их незаконными, а также обязать ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира зарегистрировать его на постоянное место жительства с **** года по адресу : ****

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на необходимость регистрации по указанному адресу.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области заявление не поддержал, в обоснование возражений указав, что отдел УФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе                         г. Владимира является структурным подразделением Управления. Считал отказ в регистрации Малинина А.Н. в квартире, принадлежащей несовершеннолетним сыновьям заявителя законным, так как в интересах детей действуют оба родителя. Поскольку согласия со стороны матери - Малининой И.Н. не было, заявленное требование, по мнению представителя заинтересованного лица, удовлетворению не подлежит.

Малинина И.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения данного заявления. Указала, что она как законный представитель несовершеннолетних Малинина Н.А. и Малинина В.А. возражает против регистрации заявителя в квартире детей, поскольку последний не несет надлежащим образом бремя содержания ни сыновей, ни жилого помещения. Также полагала, что Малинин А.Н. действует в личных интересах, а не детей. Довод заявителя о регистрации по месту жительства детей является несостоятельным, поскольку в спорной квартире, собственниками которой являются малолетние сыновья, никто не зарегистрирован и никто не проживает. Дети живут с ней по другому адресу. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира, заявителя Малинина А.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части                         2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области - Кашкиной О.Б., объяснения заинтересованного лица - Малининой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УФМС России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что **** года между          Малининым А.Н. и Малининой И.Н. был заключен брак, от которого имеются несовершеннолетние дети М.Н.А. **** года рождения и М.В.А. **** года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении **** от **** г. и **** от **** г.

Судом установлено, что во время брака супругами была приобретена квартира                № **** в доме № **** по ул. ****, которая согласно договору дарения от **** года является собственностью Малинина Н.А. и Малинина В.А. по **** доли в праве собственности у каждого. На указанной жилой площади никто не зарегистрирован и не проживает.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии **** и серии **** от **** года подтверждено, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности несовершеннолетних детей.

**** года Малинин А.Н. обратился в ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира с заявлением о регистрации по месту жительства в квартиру № **** в доме № **** по ****.

**** года данное заявление было возвращено Малинину А.Н. с пометкой об отказе в регистрации по месту жительства по ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Полагая данный отказ незаконным, Малинин А.Н. обратился в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В силу части 1 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, суд верно указал, что вселение (и регистрация) гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой или общей совместной собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, суд, разрешая возникший спор, правомерно учел то обстоятельство, что собственниками квартиры № **** в доме № **** по **** являются малолетние дети и их интересы представляют законные представители - родители.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что для произведения регистрационных действий в квартире, собственниками которой являются малолетние дети, обязательно наличие согласия второго родителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № **** Октябрьского района г.Владимира от **** года брак между Малининым А.Н. и Малининой И.Н. был расторгнут.

В конкретном случае, между законными представителями детей возник конфликт интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Малинин А.Н. утверждал, что целью его регистрации в квартиру детей является получение субсидии на оплату коммунальных услуг, а также боязнь остаться без определенного места жительства.

Отсюда верным является суждение суда о том, что заявитель, действуя в личных интересах, а не двух малолетних сыновей - Малинина Н.А. и                        Малинина В.А., реализует свое право на их собственность, тем самым злоупотребляя правом законного представителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем представлено не было.

Принимая решение, суд также верно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-п по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, согласно которой предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Судом установлено, что документа, подтверждающего субъективное право заявителя на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства (ордер, договор, заявление лица, предоставившего жилое помещение, и т.п.), представлено не было.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что со стороны должностных лиц не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя Малинина А.Н., не было создано препятствий осуществлению его прав свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемые действия были осуществлены в соответствии с законом в рамках полномочий ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе.

При таких данных, оценив фактические обстоятельства с учетом всех исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о признании незаконными действий и понуждении зарегистрировать по месту жительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей              362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина