33-3670/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2011 года по кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление Баранова А.И. удовлетворить. Признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по вынесению решений о привлечении Баранова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****, **** **** ****, **** **** от 31.03.2011 г. по ст. 119 НК РФ в части уплаты штрафа в размере **** рублей по **** рублей за каждое правонарушение. Взыскать с Баранова А.И. штраф за непредоставление в срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за **** год, за **** года, полугодие **** года, **** года, за **** год, за **** год по ****(****) рублей за каждое правонарушение в общей сумме ****(****) рублей. Возвратить Баранову А.И. уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (**** с расчетного счета № **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области БИК ****, **** ****,КБК ****, ОКАТО ****. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Баранов А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что **** года из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира им были получены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****, ****, ****, **** **** **** от **** г. по ст. 119 НК РФ и назначении штрафа **** руб. за каждый факт нарушения указанной нормы. В данных решениях были рассмотрены акты камеральной налоговой проверки от **** года № ****, ****, **** ****, ****, ****, которые выявили факт не сдачи Барановым А.И., как индивидуальным предпринимателем, налоговых деклараций за периоды ****, ****, **** г.г. **** года на данные акты камеральной налоговой проверки Барановым А.И. были предоставлены возражения, которые на вынесение решения не повлияли. Затем в вышестоящий налоговый орган заявитель подал апелляционную жалобу, в ответ на которую также был получен отказ, и решение ИФНС России по Октябрьскому району оставлено в силе. Заявитель указал, что с **** года он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагал действия налогового органа неправомерными, поскольку, по его мнению, он совершил налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 НК РФ, в ****, **** и **** г.г., а не в **** г. Статья 119 НК РФ указывает именно на непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок, а не на дату сдачи недостающих налоговых деклараций, которые ему потребовались для закрытия ИП. Заявитель указал, что на момент совершения налогового правонарушения по непредоставлению налоговой отчетности действовала санкция, предусматривающая за нарушение взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** руб. Федеральным законом № 229 -ФЗ от 27 июля 2010 года была введена поправка, увеличивающая минимальную сумму штрафа до **** рублей. Баранов А.И. просил признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по вынесению решений о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № ****, ****, ****, ****, ****, **** от 31.03.2011 г. по ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона № 229 -ФЗ от 27 июля 2010 года, в части уплаты штрафа в размере **** рублей - по **** рублей за каждое правонарушение и устранении допущенных нарушений. В судебном заседании Баранов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Епифанова Т.Л. в судебном заседании заявление не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что согласно решениям № ****, ****, **** ****,****, **** от **** г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по итогам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок №№ **** ****, ****, **** ****, **** от **** года Баранов А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Общая сумма штрафа по данным решения составила 6000 рублей. Представитель заинтересованного лица указала, что Баранов А.И. в период осуществления предпринимательской деятельности находился на упрощенной системе налогообложения. Следовательно, между моментами начала и окончания осуществления деятельности, подпадающей под действие упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом отсутствие у налогоплательщика дохода от данного вида деятельности не освобождает его от обязанности своевременной подачи налоговой декларации. По мнению представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, в период осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, у Баранова А.И. существовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по истечении налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по итогам отчетного периода, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Однако, вышеперечисленные налоговые декларации Барановым А.И. были представлены в налоговый орган лишь **** года, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Представитель заинтересованного лица считала, что моментом совершения правонарушения, выраженным в непредоставлении налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, является дата представления налоговой декларации в налоговый орган. Поскольку на момент совершения заявителем налогового правонарушения вступил в силу Федеральный закон № 229 -ФЗ от 27 июля 2010 года, то должен быть применен штраф по ст. 119 НК РФ в минимальном размере - **** рублей за каждое совершенное правонарушение. На основании вышеизложенного, считала заявление Баранова А.И. на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 31 марта 2011 года № ****, **** ****, ****,****, **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит решение отменить, считая, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 119 НК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 № 229 - ФЗ « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Епифановой Т.Л., объяснения Баранова А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с **** года по **** года. Таким образом, суд верно указал, что в период осуществления предпринимательской деятельности и нахождения в статусе индивидуального предпринимателя у Баранова А.И. существовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за **** ****, **** годы налогоплательщиком Барановым А.И. должны были быть представлены не позднее ****., **** года, **** года соответственно. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Таким образом, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал ****, полугодие ****, **** года налогоплательщиком должны были быть представлены н позднее **** года, **** года, **** года соответственно. Как следует из актов камеральных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** года №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, вышеперечисленные налоговые декларации Барановым А.И. были представлены с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока - **** года. Судом установлено, что решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от **** года № ****, ****, ****, ****, **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенными по итогам данных актов камеральных налоговых проверок. Баранов А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Общая сумма штрафа составила **** рублей, по **** рублей за каждое правонарушение. Указанные решения в порядке апелляционного производства обжалованы Барановым А.И. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент вынесения решений № ****, ****, **** ****,****, **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» статья 119 НК РФ действовала редакции Федерального закона от 27 июля 2010 № 229 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» и предусматривала, что за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлен штраф в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** рублей. Указанный закон вступил в законную силу **** года. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В силу статьи 10 пункта 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 229 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона). Проверяя довод заявителя о неправомерности действий налогового органа по вынесению вышеуказанных решений, суд установил, что при назначении Баранову А.И. штрафа по статье 119 НК РФ, действовавшей на момент предоставления им налоговых деклараций, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не учла, что на момент совершения вышеуказанных правонарушений налогоплательщиком, статья 119 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154 -ФЗ и предусматривала, что непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** рублей. В соответствии с частью 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по вынесению решений № ****, ****, ****, ****,****, **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от **** года по статье 119 НК РФ в новой редакции в части взыскания с Баранова А.И. штрафа в сумме **** рублей по **** рублей за каждое правонарушение. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При таких данных, суд, разрешая заявление Баранова А.И., обоснованно указал на то, что при вынесении решений налоговый орган должен был руководствоваться статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 № 154-ФЗ. Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанных деклараций, составляет **** рублей, суд правомерно посчитал, что штраф по статье 119 НК РФ должен быть применен в минимальном размере - **** рублей за каждое совершенное правонарушение, в общей сумме **** рублей. Отсюда верным является вывод суда о взыскании с Баранова А.И. штрафа за непредоставление в срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за **** год, за **** года, полугодие **** года, **** года, за **** год, за **** год по ****(****) рублей за каждое правонарушение в общей сумме ****(****) рублей. Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина