Дело № 33- 3656/2011 Докладчик: Судакова Р.Е. Судья: Ивженко Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Панкратовой М.А. по доверенности - Горелика Д.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Панкратовой М.А. к МУЗ «Вязниковская ЦРБ» об отмене решения врачебной комиссии об отсутствии противопоказаний у Панкратова А.Н. на управление транспортным средством, к ОВД по Вязниковскому району об аннулировании лицензии на приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия отказать Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панкратова М.А. обратилась в суд с заявлением к ОВД по Вязниковскому району, указав, что **** года её супругом Панкратовым А.Н. было получено разрешение на огнестрельное оружие. Пояснила, что в **** году Панкратов А.Н. получил **** травму. В марте **** года у него начались ****. После **** была вызвана скорая помощь, затем он обращался к врачу терапевту поликлиники № **** г. Коврова, ему назначался курс лечения, который не был проведен полностью. Факт **** Панкратов А.Н. скрывал, ****. В связи с изложенным, Панкратова М.А., в силу п. 3 ст. 26 ФЗ « Об оружии» просила аннулировать лицензию на приобретение и хранение оружия. В ходе рассмотрения дела Панкратова М.А. также заявила иск к МУЗ «Вязниковская ЦРБ», в обоснование пояснив, что Панкратов А.Н., возражая против наличия у него заболевания **** ссылался на заключение медицинской комиссии от **** года об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством. Поскольку заболевание у Панкратова А.Н., по мнению заявителя, прогрессирует и он не проходит надлежащего лечения, просила также отменить и решение врачебной комиссии от **** года об отсутствии противопоказаний на управление транспортными средствами. Согласно определению судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года объединены в одно производство дело по иску Панкратовой к ОВД Вязниковского района и к МУЗ «Вязниковская ЦРБ». Истец Панкратова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца Панкратовой М.А. по доверенности - Горелик Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что наличие у Панкратова А.Н. заболевания **** подтверждается справкой Ковровской железнодорожной поликлиники, пояснениями и письменными объяснениями специалиста - **** Считал, что имея указанное заболевание, гражданин не вправе управлять транспортным средством и иметь оружие. Кроме того указал, что Панкратов А.Н. неоднократно допускал целый ряд административных правонарушений, что подтверждается в справке ГИБДД. В судебном заседании представитель ответчика ММ ОМВД РФ «Вязниковский» (ранее ОВД по Вязниковскому району) по доверенности Белышев Р.С. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что **** года в ОВД Вязниковского района из УВД по Владимирской области поступило заявление Панкратовой М.А. о том, что её супруг в **** году обманным путем получил разрешение на огнестрельное оружие. Представитель ответчика подтвердил, что Панкратов А.Н. имеет охотничье ружье ****, **** калибра и имеет разрешение на него от **** года, которое действительно до **** года. Пояснил, что он сдал это ружье в ОВД Вязниковского района, где оно и находится до настоящего времени. В феврале **** года Панкратов А.Н. проходил медицинскую комиссию в поликлинике № **** г. Вязники, признан годным к управлению транспортным средством. Что касается справки Ковровской железнодорожной больницы о наличии вышеуказанного диагноза, то она не подтверждена медицинскими исследованиями, амбулаторная карточка отсутствует. По заявлению Панкратовой М.А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика МУЗ «Вязниковская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Панкратов А.Н., его представители Дмитриев Н.В. и Панкратова Г.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права Панкратовой М.А. не нарушаются наличием прав на управление транспортным средством и лицензии на хранение огнестрельного оружия. Указали в судебном заседании, что факты угроз **** либо **** являются надуманными и ничем не подтверждены. По их мнению, административные правонарушения были допущены в области дорожного движения, что не может влиять на право Панкратова А.Н. иметь оружие и управлять транспортным средством. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Панкратовой М.А. по доверенности - Горелик Д.В. просит решение отменить, считая его преждевременным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассационное рассмотрение проведено без участия третьего лица Панкратова Н.А., представителя ответчика МУЗ «Вязниковская ЦРБ», представителя ответчика ММ ОМВД РФ «Вязниковский», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Панкратовой М.А., её представителей по доверенности - Горелика Д.В. и по устному ходатайству - Мержиевской Н.В., объяснения представителя третьего лица Панкратова А. Н. по доверенности - Дмитриева Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам. Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что **** года зарегистрирован брак между Панкратовым А.Н. и Панкратовой М.А., который был расторгнут по решению суда **** года. Как установлено судом первой инстанции, Панкратов А.Н. в личном пользовании имеет охотничье оружие ****, **** калибра № **** на основании разрешения на него РОХа № **** от **** года, которое действительно до **** года. Ранее, **** года, Панкратов А.Н. прошел медицинскую комиссию в поликлинике № 1 Вязниковской ЦРБ, по результатам которой противопоказаний на ношение и хранение оружия установлено не было. Также медицинской комиссией вышеуказанного учреждения Панкратов А.Н. был допущен в **** году до управления транспортными средствами категории «****», «****», «****». **** года в ОВД по Вязниковскому району из УВД по Владимирской области поступило заявление Панкратовой М.А. о том, что Панкратов А.Н. в **** году обманным путем получил разрешение на огнестрельное оружие и охотничий билет в Вязниковском районе. В обоснование данного заявления указано, что в **** году у Панкратова А.Н. была **** травма, а весной **** года у него начались припадки, сходные с ****, одновременно с этим началось меняться его поведение. Также из текста заявления усматривается, что её супруг обращался за медицинской помощью в поликлинику № **** г. Коврова, МУЗ РЖД г. Коврова, назначались курсы лечений, но он неохотно принимал лекарственные препараты, от предложения пройти МРТ **** Панкратов А.Н. отказался. Панкратов неоднократно угрожал **** либо ****. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года Никологорского ПОМ ОВД по Вязниковскому району и от **** года зам. начальника ОУУМ ОВД по Вязниковскому району, разрешение на право хранения и ношение оружия и охотничий билет выданы законно, нарушений правил хранения оружия не выявлено. Согласно справке поликлиники № **** Вязниковской ЦРБ от **** года Панкратов А.Н. в **** году находился на лечении в **** отделении ****, оперировался с **** г. Н.Новгорода по поводу ****. В мае **** года Панкратов А.Н. проходил медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами и был допущен к категории «****», «****», «****». Согласно справке, представленной УВД по г. Коврову и Ковровскому району, по запросу ОВД по Вязниковскому району, Панкратов А.Н. обращался в поликлинику № **** г. Коврова в **** году три раза, в том числе и к врачу **** с диагнозом: **** Вместе с тем, данный диагноз не позволяет принять решение о противопоказании к хранению и ношению гражданского оружия. Медицинская карта в поликлинике отсутствует. В ходе проверки не установлены объективные данные, указывающие на признаки состава преступления в действиях Панкратова А.Н. и работников МУЗ «Вязниковская ЦРБ». Из сообщения ОВД по Вязниковскому району от **** года № ****, направленного в адрес Панкратовой М.А., усматривается, что сотрудниками ПОМ № **** п. Никологоры Вязниковского района приняты меры к недопущению совершения противоправных действий со стороны Панкратова А.Н. с использованием охотничьего огнестрельного оружия. Имеющееся в личном пользовании у Панкратова А.Н. охотничье огнестрельное оружие сдано на хранение в ОВД по Вязниковскому району. Настаивая на исковых требованиях об отмене решения врачебной комиссии об отсутствии противопоказаний у Панкратова А.Н. на управление транспортным средством, об аннулировании лицензии на приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия, Панкратова М.А. ссылалась на справку Ковровской железнодорожной больницы, в которой указано, что Панкратов А.Н. проходил лечение, был трижды на приеме у врача и ему установлен диагноз ****, а также на мнение специалиста - **** Б. о характере заболевания **** его симптомах и последствиях. В свою очередь, Панкратов А.Н. и его представители, возражая против исковых требований, утверждали, что указанное заболевание у Панкратова А.Н. отсутствует, он по этому поводу никогда не лечился и диагноз **** ему поставлен не был. В обоснование данных утверждений третье лицо и его представители ссылались на справку Ковровской скорой помощи № **** от **** года, справку Вязниковской поликлиники № **** от **** года, из которых следует, что Панкратову А.Н. медицинской помощи по поводу такого заболевания не оказывалось, на два заключения консультанта МУЗ Владимирская областная больница от **** года и от **** года, в которых указано на отсутствие данных о наличии ****, на справку ВВК МЧС УВД по Владимирской области от ****. об освидетельствовании Панкратова А.Н. на ВВК УВД по Владимирской области в **** году и об отсутствии противопоказаний для работы в должности сотрудника учреждения **** ****, на справку Вязниковского военного комиссариата о прохождении Панкратовым А.Н. службы по призыву и об отсутствии данных о ранениях и контузии. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом достоверно установлено, что истец оспаривает право Панкратова А.Н. на ношение и хранение огнестрельного оружия и право на управление транспортными средствами, которые возникли у него после получения необходимых разрешительных документов, в том числе заключений медицинской комиссии, которая для этого не выявила каких - либо противопоказаний. При этом Панкратова М.А. указала, что наличие указанных прав у Панкратова А.Н. нарушает её право и право окружающих на жизнь и здоровье из-за угроз **** со стороны последнего в её адрес. Вместе с тем, доказательств нарушения прав, а именно наличия таких угроз со стороны Панкратова А.Н., истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Также отсутствуют доказательства и тому, что наличие прав на управление транспортными средствами может создавать угрозу жизни и здоровью истца. Тогда как из пояснений представителя полиции Вязниковского района и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не установил, что Панкратов А.Н. нарушал правила хранения и ношения огнестрельного оружия. Также не установлено и фактов высказываний угроз расправы в адрес Панкратовой М.А. Исходя из обстоятельств дела, суд, не установив нарушение прав истца наличием оспариваемых прав у Панкратова А.Н., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу, сводятся к изложению позиции истца, выдвинутой в обоснование заявленных требований, которой судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панкратовой М.А. по доверенности - Горелика Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина