Дело № 33- 3869/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Забавнова Г.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Третьяковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Третьяковой Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., всего **** руб. Взыскать с Третьяковой Г.А. в доход местного бюджета **** Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ЗАО «Спецтрансстрой» Зубковой А.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14 апреля 2008 года между закрытым акционерным обществом «Спецтрансстрой» (далее ЗАО «Спецтрансстрой») (застройщик) и Третьяковой Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор **** о долевом участии в строительстве, где объектом строительства является однокомнатная квартира ****, находящаяся ****, общей площадью ориентировочно **** кв.м., площадь веранды **** кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: **** В соответствии с договором срок передачи квартиры дольщику определен 1 квартал 2009 года /п.3.1/. На момент заключения договора общий размер взноса участника долевого строительства составлял **** руб. при цене одного квадратного метра **** руб., за **** кв.м, где учтена общая площадь квартиры с верандой, площадь веранды с коэффициентом 0,8 составляет **** кв.м), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 14 апреля 2008 года внесены Третьяковой Г.А. в кассу ЗАО «Спецтрансстрой». /л.д. 7-14, 19/. 14 марта 2011г. Третьяковой Г.А. получено письмо от ответчика об увеличении площади веранды и соответственно квартиры до **** кв.м. и требованием о доплате денежных средств в размере **** руб. ЗАО «Спецтрансстрой» обратилось в суд с иском к Третьяковой Г.А., в котором с учетом уточненных требований поставило вопрос о взыскании суммы **** руб., что составляет размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры. /л.д.202/. В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с увеличением размера площади веранды с **** кв.м. до **** кв.м. и общей площади без веранды с **** кв.м. до **** кв.м., увеличилась общая площадь квартиры и стала составлять **** кв.м. Данные изменения площади превышают 3% от общей площади, поэтому Третьякова Г.А. должна произвести доплату на указанную в иске сумму. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Спецтрансстрой» Зубкова А.С., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Третьякова Г.А. иск не признала, полагая, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2008 года она выполнила в полном объеме. Представитель ответчика - адвокат Левичева О.Е., действуя на основании ордера, с иском не согласилась, считая требования истца не основанными на договоре, содержащем ссылку на фиксированную цену договора, которая Третьяковой Г.А. оплачена в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Третьякова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. В частности, судом не было учтено, что цена объекта строительства по договору является фиксированной и не подлежит изменению. Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 4.2 и 5.1 договора, выполнены в полном объеме. Кроме того, к спорным правоотношениям не были применены положения ст. 15 ЖК РФ, содержащей понятие общей площади жилого помещения, из которых следует, что площадь веранды не входит в состав общей площади квартиры. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что соглашения об изменении цены договора в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, требование истца о взыскании денежных сумм фактически является односторонним изменением условий договора о долевом участии в строительстве, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Изучив вопрос о надлежащем уведомлении ответчика Третьяковой Г.А. и её представителя адвоката Левичевой О.Е.о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства их уведомления. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в виду наличия уважительных причин от данных лиц суду не поступало. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Разрешая исковые требования ЗАО «Спецтрансстрой» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о долевом участии в строительстве, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1, 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым руководствовался суд, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Судом установлено, что пунктом 2.1 договора о долевом участии в строительстве определена ориентировочно общая площадь **** **** в размере **** кв.м. /л.д. 7/. При этом в соответствии с п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве при расчете общей площади квартиры в целях определения цены договора, площадь веранды входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 0,8. Полученный метраж веранды оплачивается участником строительства из расчета 1 кв.м. площади квартиры. Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что окончательный общий размер инвестиционного взноса по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей жилой площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участникам долевого строительства. Общая жилая площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность, уточняется в соответствии с экспликацией, выданной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». На основании п. 5.4 договора после проведения первичной паспортизации объекта филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владимиру и уточнению общей площади квартиры стороны не производят взаиморасчеты, если общая площадь изменилась в пределах трех процентов в сторону уменьшения или увеличения от общей площади. В случае изменения общей площади после проведения первичной паспортизации объекта более, чем на три процента стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены за квадратный метр по данному договору /л.д.7-15/. Таким образом, возможность изменения цены договора после проведения первичной паспортизации в случае изменения общей площади квартиры предусмотрена договором. Проанализировав условия заключенного договора о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2008 года в части соответствия его условий требованиям закона, суд каких-либо противоречий не установил. Как видно из дела, согласно техническому паспорту на дом, выполненному К. по состоянию на 12 апреля 2010 года, общая площадь квартиры составляет **** кв.м., без учета веранды **** кв.м., площадь веранды **** кв.м., без применения коэффициента 0,8 /л.д. 185-186/. Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 декабря 2010 года ЗАО «Спецтрансстрой» передало Третьяковой Г.А. квартиру №**** общей площадью **** кв.м. /л.д. 26/. На основании исследованных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что после проведения первичной паспортизации общая площадь спорной квартиры увеличилась на **** кв.м., увеличение веранды произошло на **** кв.м., т.е. более чем на 3%; в то же время цена 1 кв.м. установлена договором **** руб., Третьяковой Г.А. полностью внесены денежные средства за **** кв.м. площади квартиры, в связи с чем суд обоснованно взыскал с последней денежные средства в сумме **** руб., равной размеру увеличившейся площади. Площадь веранды учтена с коэффициентом 0,8. При этом суд проверил расчет истца, произвел самостоятельный расчет, и пришел к выводу, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. Данный расчет сторонами не оспаривался, не приведено возражений по нему и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в установленном законом порядке не оформлялось письменное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении его условий относительно цены договора, являются несостоятельными, поскольку п.п. 5.3, 5.4 договора допускают возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Вместе с тем корректировка цены договора, установленная п.п. 5.3, 5.4 вышеназванного договора, в данном конкретном случае, не является изменением условий договора долевого участия. Доводы жалобы со ссылкой на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет понятие общей площади жилого помещения для жилищных правоотношений, противоречат установленным обстоятельствам спора, указывающим на отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Условия договора долевого строительства об общей площади объекта строительства, расчетной стоимости 1 кв.м. определены соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 424 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин