дело № 33-3681/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Мочалова Е.Ю.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Калининой Н.В. на основании доверенности - Казаковой А.С., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Требования Калининой Н.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома № **** по улице **** от **** года и распоряжения администрации Ковровского района от 9 апреля 2010 года «О внесении изменений в распоряжение № **** от **** года», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Калинина Н.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснила, что оснований для отнесения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, вновь к жилым помещениям, пригодным для проживания, у администрации Ковровского района не имелось.

Представитель заявителя - Казакова А.С. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Ковровского района Калачева О.А. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Кроме того, указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель и ее представитель пояснили, что предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии распоряжения администрации от **** года заявителю стало известно лишь **** года, в ходе рассмотрения другого гражданского дела - по иску Калининой Н.В. к администрации района о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Ковровского района Калачевой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Калининой Н.В. оспаривается законность заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома № **** по улице **** от **** года, а также распоряжения администрации Ковровского района от **** года, согласно которому, в связи с проведением капитального ремонта указанного жилого дома и признанием межведомственной комиссии данного дома пригодным для проживания, дом № **** исключен из распоряжения главы Ковровского района № **** от **** года, признавшим дом аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, судья отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за дней, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением **** года, оспаривая акты от **** года и от **** года, указав, что о наличии оспариваемых решений ей стало известно лишь **** года, в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Калинино й Н.В. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, при отсутствии требования о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд, в обоснование своих выводов, сослался на наличие договора социального найма квартиры **** в доме **** по **** от **** года, заключенного между МУ Ковровского района «СЕЗ» и Калининой Н.В. в лице ее представителя на основании доверенности Казаковой А.С., на основании которого, по мнению суда, у Калининой Н.В. должен был возникнуть вопрос о том, на каком основании ей передается жилое помещение в указанном доме. А также на то обстоятельство, что заявителем в **** году были сданы ключи от занимаемого жилого помещения для производства ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Право выбора способа защиты нарушенного права гражданским законодательством отнесено к правам заявителя, а суд обязан рассмотреть именно заявленные им требования на предмет их обоснованности либо необоснованности.

В связи с чем, вывод суда о том, что, исходя из позиции Калининой Н.В., ее права и свободы нарушены не самими оспариваемыми решениями, а именно действиями администрации Ковровского района по производству ремонта в аварийном и подлежащем сносу доме, о которых она достоверно знала с **** года, является несостоятельным.

Калининой Н.В. оспаривается законность конкретных решений - заключения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого дома от **** года и распоряжения администрации Ковровская района от **** года.

Данных о том, что ей указанные решения уполномоченными органами, или сведения о них были направлены, а ею - получены, в материалах дела не имеется.

Ссылка в решении на договор социального найма от **** года не может быть принята за доказательство даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве, поскольку указанный договор не является предметом судебного обжалования.

Положения статьи ч.1 ст. 200 ГК РФ, предусматривают право обращения в суд с заявлением со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, но не со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя о том, что ей стало известно о наличии оспариваемых решений - заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации района, только **** года, в ходе рассмотрения другого гражданского дела, ничем документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований только по основанию пропуска процессуального срока, является ошибочным.

Исходя их изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         Ю.В. Самылов