Дело № 33-3680/2011     Докладчик: Судакова Р.Е.

Судья: Овчинникова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                               01 ноября 2011 года по кассационной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Исаковой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Коврова о выдаче разрешения на строительство жилого дома от **** № ****

Обязать администрацию г. Коврова выдать Исаковой С.В. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исакова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации г. Коврова в выдаче разрешения на строительство от **** г. № ****, обязании выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В судебном заседании представитель заявителя Васева Н.С. заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что Исаковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ****

Представитель заявителя пояснила, что в июне **** года Исакова С.В. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, взамен пришедшего в негодность, однако **** года в выдаче данного разрешения ей было отказано. В качестве обоснования отказа было указано на то, что земельный участок расположен в общественно - деловой зоне центра города **** где основной вид разрешенного использования земельных участков - административно - хозяйственные, деловые, общественные учреждения, организации городского и внегородского значения.

Поскольку земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, предоставлен под жилую застройку, полагала, что Исакова С.В. вправе построить дом для проживания. Полагая данный отказ незаконным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецова Е.Ю. заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что земельный участок, принадлежащий заявителю расположен в общественно - деловой зоне центра города. Пояснила, что в градостроительном плане указаны все предусмотренные виды разрешенного использования согласно « Правил землепользования и застройки города Коврова», утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов г. Коврова от 17.11.09 г. № 371). Такой вид разрешенного использования земельного участка как «под индивидуальную жилую застройку» в перечне разрешенных видов использования земельных участков для зоны **** отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала на то, что представленное Исаковой С.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, которым установлены иные виды разрешенного использования. Считала указанный отказ законным.

      Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация города Коврова Владимирской области просит решение суда отменить, считая, что вывод суда основан на неправильном истолковании закона. Кассатор полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, статья 280 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымается.

      Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Коврова Владимирской области, объяснения представителя Исаковой С.В. по доверенности - Васевой Н.С. обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных представителем заявителя Исаковой С.В. по доверенности - Васевой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, Исаковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проезд Народный, дом 20. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права **** от **** года.

Суд установил, что указанный земельный участок и находившийся на нём жилой дом были приобретены заявителем на основании договора купли - продажи от **** года, заключенным между Пантелеевым Е.В. и Исаковой С.В.. Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку. С целью получения разрешения на строительство жилого дома на месте старого Исакова С.В. обратилась в администрацию города Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения, в чем письмом N **** от **** года ей было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исследовал вопрос соответствия отказа администрации города Коврова Владимирской области в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома закону и нарушения отказом прав заявителя.

Так, основным мотивом для отказа в предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома явилось то обстоятельство, что земельный участок расположен в общественно - деловой зоне центра города         ****, где основной вид разрешенного использования земельных участков - административно - хозяйственные, деловые, общественные учреждения, организации городского и внегородского значения.

Исходя из смысла статей 2, 18, 51Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение индивидуального жилого дома возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, усматривается конфликт частного и публичного интереса, в котором судом приоритет был предоставлен собственнику земельного участка, имеющему в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного пользования, владения и распоряжения собственностью.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2, пунктами 3 - 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд, на основании системного толкования приведенного законоположения и статьи 280Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и не включение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

Принимая решение, суд определил значимое для дела обстоятельство, а именно то, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю Исаковой С.В. на праве собственности, какие-либо ограничения её прав в период заключения договора купли-продажи земельного участка не существовало. Так, в свидетельстве государственной регистрации права                    **** от **** года имеется отметка об отсутствии ограничений в использовании участка. Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от **** года, разрешенное использование обозначено как «под жилую застройку индивидуальную», а в особых отметках не указано наличие ограничений прав, вносимое в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 7, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». При этом, судом обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку, представителем администрации города Коврова к моменту разрешения возникшего спора представлено не было.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица утверждала, что представленное Исаковой С.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, которым установлены иные виды разрешенного использования. Вместе с тем, как верно указал суд, в силу положений статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка не является способом ограничения прав собственника.

Правилаземлепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 17 ноября 2009 года № 371, являются муниципальным нормативным правовым актом, не содержат какие-либо конкретные сроки приведения видов разрешенного использования земли в соответствие с градостроительными регламентами, определяя территориальные зоны не содержит ограничения прав собственников индивидуальных жилых домов по возведению объектов индивидуального строительства в зависимости от территориальных зон.

Прямого запрета на осуществление и возведение жилого дома также не содержится и в положениях статей 2,18 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанных нормах права закреплены положения о том, что разрешение на строительство должно осуществляться на основе градостроительных норм и должно подтверждать соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд верно констатировал, что изначально целевое назначение земельного участка было возведение индивидуального жилого дома. Габариты нового жилого дома не будут выходить за пределы земельного участка, находящегося в собственности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В рассматриваемом случае принятое по делу решение содержит исчерпывающие выводы, прямо указывающие на незаконность отказа администрации города Коврова в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу : ****. С данными выводами соглашается судебная коллегия. И поскольку отказ в выдаче на строительство свидетельствует об ограничении права собственника без предусмотренных на то законных оснований, суд правомерно обязал администрацию г.Коврова выдать Исаковой С.В.разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, основаны на ошибочном его толковании кассатором и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от                                            26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий     Р.Е. Судакова

Судьи        С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина