Дело № 33- 3952/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Козиновой Н.Г., Мишина А.А., Грачевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Козинова Н.Г., Мишину А.А., Грачевой В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на Сидорову Л.А. обязанности допустить работников управляющей компании ООО «Жилищник-Центр» для восстановления участка дымохода в квартире №**** проходящего в квартире № **** и устранении выявленных нарушений по использованию вентиляционного канала в **** «****» по **** в ****, восстановить участок дымохода квартиры ****, проходящего в квартире в квартире № **** в доме №**** «****» по **** в ****, путем восстановления его целостности и плотности, заделав канал ****, проходящий в квартире №**** в доме №**** «****» по **** в ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Козиновой Н.Г., представителя третьего лица ВООООО ВДПО Шолохова М.А., представителя третьего лица ООО «Жилищник-Центр» Комочкиной Е.Н. поддержавшие доводы кассационной жалобы, и возражение ответчика Сидоровой (****) Л.А. и её представителя Ловкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Козинова Н.Г., Мишин А.А., Грачева В.И., обратилась в суд с иском к Сидоровой (****) Л.А. о возложении обязанности допустить работников управляющей компании для восстановления участка дымохода в квартире ****, проходящего в квартире №**** и устранении выявленных нарушений по использованию вентиляционного канала в доме №****» по **** в ****.
В ходе рассмотрения данного дела истцы дополнили свои исковые требования и просили обязать ответчика восстановить участок дымохода квартиры ****, проходящего в квартире №**** в доме «****» по **** в ****. В обоснование заявленных исковых требований суду указали, что являются сособственниками квартиры №****, расположенной в доме №**** по **** в ****. Указанная квартира является коммунальной квартирой, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., состоит из трех комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла. Дом оснащен центральным отоплением и находиться в управлении ООО «Жилищник-Центр». **** по заявлению ответчика Сидровой Л.А. собственника квартиры ****, расположенной этажом выше, было проведено обследование дымохода и установлено, что в квартире ответчика в дымоходе имеется отверстие, что является грубейшим нарушением требований нормативных документов. **** года в квартирах **** и **** отключены газовые колонки под заглушку и собственнику квартиры №**** не выполнены, в связи с чем, нарушены их права собственников на владение и пользование квартирой ****, расположенной в **** **** по **** в ****.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ просят удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сидорова (****) Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в конце декабря 2010 года в её квартиру стал интенсивно поступать угарный газ, в результате чего все члены её семьи стали испытывать головные боли и тошноту. И одновременно дымоход, находящийся в её квартире, стал сильно разогреваться, что могло привести к пожару. Опасаясь несчастного случая и отравления **** она обратилась в службу ВООООО ВДПО, сотрудники которой **** выехали к ней по месту жительства и установили, что произошло совмещение дымохода **** с вентиляционным каналом, используемым квартирой ****. В связи с этим была отключена газовая колонка. **** комиссия в составе представителя ВДПО и ООО «Жилищник-Центр» провела обследование дымохода и вентиляционного каналов, проходящих в квартире **** В ходе обследования установлено, что вентиляционный канал **** совмещен с дымоходом квартиры **** Кроме того, в ходе проверки был установлен не функционирующий дымоход в квартире ****.
Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку спорный вентиляционный канал обеспечивает охрану жизни и здоровья для её семьи.
Представитель ВООООО ВДПО Шолохов М.А. в полном объеме поддержал исковые требования истцов и просит их удовлетворить.
Суду указал, что в ходе проведенной проверки дымоходов и вентиляционных каналов в указанных квартирах установлено совмещение дымохода для отвода продуктов сгорания от газового проточного водонагревателя в квартире **** и вентиляционного канала в вышерасположенной квартире ****, что является грубым нарушением требований нормативных документов по безопасности использования газового оборудования. ВООООО ВДПО направлены в управляющую организацию рекомендации о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ в квартире **** в целях обеспечения плотности и обособленности дымохода в квартире **** расположенной в доме **** по ул. **** в ****.
Представитель ООО «Жилищник-Центр» Комочкина Е.Н. в полном объеме поддержала исковые требования истцов и просит их удовлетворить.
Суду указала, что ООО «Жилищник-Центр» направляло собственнику квартиры **** письменное уведомление о необходимости предоставления доступа в данную квартиру для проведения необходимых работ. Согласно требованиям действующего законодательства ответчик обязан предоставить доступ к общедомовому имуществу собственников дома **** по **** в ****. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.
Представитель треста «Владимиртеплогаз» Чулкова Н.С. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, при этом указала, что газовое оборудование в квартире **** и ****, расположенных в доме **** отключено, до устранения вышеперечисленных нарушений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Козинова Н.Г., Мишин А.А., Грачева В.И. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела истцы обратились с иском к ответчику о возложении обязанности допустить работников управляющей компании ООО «Жилищник – Центр» для восстановления участка дымохода в квартире ****, проходящего в квартире ****, и устранения выявленных нарушений по использованию вентиляционного канала в доме **** **** по **** в ****. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы дополнили исковые требования и просили также обязать ответчика восстановить участок дымохода квартиры **** проходящего в квартире **** в доме **** по **** в ****. На основании ст. 304 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Также в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Козинова Н.Г., Мишин А.А., Грачева В.И. являются собственниками квартиры ****, расположенной в д. № **** по ул. ****.
Сидорова (****) Л.А. является собственником квартиры **** данного дома.
В связи с тем, что для разрешения спорного вопроса были необходимы специальные познания в области строительства и техники, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «****» **** от **** в вентиляционном блоке, проходящем через квартиры **** и **** жилого дома **** по **** в ****, имеется четыре канала.
В помещении кухни квартиры **** имеется вентиляционная решетка на третьем канале вентиляционного блока.
В помещении кухни квартиры **** имеется вентиляционная решетка на втором канале вентиляционного блока.
Второй канал вентиляционного блока используется как вентиляционный канал для квартиры **** третий канал вентиляционного блока используется как вентиляционный канал для квартиры ****. Четвертый канал вентиляционного блока используется как вентиляционный для чердачного помещения. Первый канал не используется. Спорный второй канал вентиляционного блока находится в исправном техническом состоянии, обеспечивает удаление воздуха из помещения квартиры **** и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Третий канал вентиляционного блока находится в неисправном состоянии, не обеспечивает удаление воздуха из помещений квартиры **** создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причем засорением канала мусором и фрагментами кирпичей образовалось на уровне перекрытия первого и второго этажа дома.
Трубопровод газохода газового проточного водонагревателя, установленного в квартире ****, врезан во второй канал вентиляционного блока, который является вентиляционным для квартиры ****, что является грубым нарушением, так как отвод продуктов сгорания в вентиляционные каналы согласно СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» не допускается, потому что создает угрозу жизни, здоровью граждан. Материалами дела данный вывод эксперта не опровергается.
Как обоснованно указано судом первой инстанции правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, так как эксперт **** имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж экспертной работы более 7 лет, исследование по поставленным вопросам производилось путем экспертного осмотра, выполнения необходимых замеров, вскрытий и фотографирования спорного объекта, а также изучения материалов данного гражданского дела, использования необходимой нормативной и справочной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.
Суд первой инстанции не признал доказанным, что совмещение дымохода для отвода продуктов сгорания от газового проточного водонагревателя в квартире **** и вентиляционного канала **** произошло по вине ответчика.
Следовательно истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ, действиями ответчика.
Более того, материалами дела подтверждается, что спорный второй канал вентиляционного блока функционально предназначен и используется как вентиляционный канал для квартиры ****. Сидорова ****) Л.А. не давала согласия для врезки в данный канал трубопровода газохода газового проточного водонагревателя истцов.
По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав ответчика, создаст угрозу жизни и здоровью Сидоровой (****) Л.А. и членов ее семьи.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Козиновой Н.Г., Мишина А.А., Грачевой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.