Дело № 33-3848/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В., при секретаре Солина С.Ю., с участием адвоката Егорова Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Бородиной Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бородиной Е.В., Бородиной Я.Д., Степановой Л.И., Степанова В.Л. к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения по адресу: ****, в переустроенном состоянии с оборудованием индивидуальной системой отопления, отказать. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Бородиной Е.В. и ее представителя - адвоката Егорова Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бородиной Е.В., Бородиной Я.Д., Степановой Л.И. и Степанову В.Л. на праве общей долевой собственности, по **** доле каждому, принадлежит квартира ****. Бородина Е.В., Бородина Я.Д., Степанова Л.И. и Степанов В.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии с оборудованием индивидуальной системой отопления. В обоснование иска сослались на то, что для улучшения условий проживания в принадлежащей им квартире они произвели самовольное переустройство, выразившееся в установке с целью индивидуального отопления и горячего водоснабжения на кухне двухконтурного газового котла на месте газовой колонки. Предварительно ими были получены технические условия в тресте «Ковровгоргаз», установка котла произведена в соответствии с проектом ООО Н. и по согласованию с МУП "В", а также с собственниками помещений многоквартирного дома. **** г. между Бородиной Е.В. и ООО И. заключен договор сервисного обслуживания отопительного оборудования. В **** г. истцы обращались в администрацию г. Коврова за получением разрешения на ввод индивидуального газового оборудования в эксплуатацию, однако им было отказано. Просят сохранить жилое помещение в переустроенном виде, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Бородина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Истцы Бородина Я.Д., Степанова Л.И. и Степанов В.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика - администрации г. Коврова - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на часть 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» (далее Закон), которой запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Представитель третьего лица - ООО УК «Наш дом» - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьих лиц - ОАО «Владимироблгаз» и филиала-треста «Ковровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» - оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что в 2010 г. истцами получена вся необходимая техническая документация, а в 2011 г. выполнены монтажные работы с привлечением организаций, имеющих соответствующие допуски на проведение работ. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Бородина Е.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения его собственником, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах. Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с частью 15 статьи 14 Закона запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Из материалов дела следует, что в **** г. в принадлежащем истцам жилом помещении установлено индивидуальное газовое отопительное оборудование в соответствии с выданными филиалом-трестом «Ковровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» техническими условиями № **** от **** г. и проектом № **** что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от **** г. Представленные Бородиной Е.В., Бородиной Я.Д., Степановой Л.И. и Степановым В.Л. доказательства в обоснование заявленных требований: технические условия, составленные филиалом ОАО «Владимироблгаз» - трестом «Ковровгоргаз», акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей № **** от **** г., акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № **** от **** г. и акт ввода в эксплуатацию № **** от **** г. не содержат сведений о безопасности установленного оборудования - о его соответствии противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными ссылки кассационной жалобы на то, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме **** позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не имеется. Протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от **** г. таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры № **** на индивидуальное газовое отопление, а лишь 79,45 % голосов. Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, и согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого Бородиной Е.В., Бородиной Я.Д., Степановой Л.И. и Степановым В.Л. жилого помещения в переустроенном состоянии, является законными и обоснованным. При таких данных, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда О.Ю. Закатова З.В. Писарева