Дело № 33 -3784/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Ивженко Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., с участием прокурора Куропаткина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Зернова А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Зернова А.В. к ООО «Никологорская мебельная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зернов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никологорская мебельная мануфактура» о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по день восстановления на работе. В обоснование иска указал, что с **** работал в ООО «Никологорская мебельная мануфактура» в должности ****. **** с указанной должности был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является необоснованным, поскольку отсутствовал он на рабочем месте по уважительным причинам. Сослался на то, что 24 августа 2011 года написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, при этом, устно сообщил начальнику производства и исполнительному директору, что указанный отпуск необходим ему для прохождения курсов в образовательном учреждении в г. Вязники. Поскольку возражений с их стороны не было, он посчитал, что предоставление отпуска согласовано. 25 августа 2011 года он не вышел на работу, поехал в г. Вязники, где заключил договор на образовательные услуги. Впоследствии данный договор был представлен работодателю в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте, однако, руководство ООО «Никологорская мебельная мануфактура» не приняло данный факт во внимание и **** он был уволен. Считаете действия ответчика незаконными. В судебном заседании истец Зернов А.В. и его представитель Платонов А.А. поддержали заявленные требования. Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Никологорская мебельная мануфактура» Цветков А.Е. и Лазуткина С.О. исковые требования не признали, сославшись на то, что 24 августа 2011 года Зернов А.В. обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 25 августа 2011 года к исполнительному директору Л., который перенаправил его для решения данного вопроса к начальнику производства К. Последняя отказала Зернову А.В. в предоставлении отпуска, поскольку в указанное время на предприятии производилась отгрузка мебели по срочному заказу, в связи с чем, Зернов А.В. был нужен на рабочем месте. Однако, несмотря на отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска, 25 августа 2011 года Зернов А.В. на работу не вышел, и отсутствовал в течение всей рабочей смены, о чем был составлен соответствующий акт. После выхода на работу 26 августа 2011 года Зернов А.В. также не смог указать уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года, отказавшись при этом писать объяснительную, о чем также был составлен акт. В период с 29 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года истец находился на больничном листке по уходу за ребенком. 12 сентября 2011 года истец вышел на работу и представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года, из которого следовало, что в указанный день он находился на учебных курсах. В подтверждение изложенных доводов Зернов А.В. сослался на договор об оказании образовательных услуг и справку о нахождении на учебе от 25 августа 2011 года. **** был издан приказ об увольнении Зернова А.В. по п.п. «а» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Зернов А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение. Разрешая исковые требования, суд исходил из положений подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающих возможность увольнения работника работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), данных в подпункте "д" п. 39, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Как видно из материалов дела, приказом от **** **** Зернов А.В. принят на должность **** в ООО «Никологорская мебельная мануфактура» (л.д. 4 оборот). Приказом **** от **** истец уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (перерыв на обед с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.) 25 августа 2011 года. В соответствии со служебной запиской исполнительного директора ООО «Никологорская мебельная мануфактура» Л., 24 августа 2011 года Зернов А.В. обратился к нему с заявлением о предоставлении административного отпуска, но был переадресован им для решения данного вопроса к начальнику производства К. (л.д. 18). Согласно служебной записке начальника производства ООО «Никологорская мебельная мануфактура» К. 24 августа 2011 года Зернов А.В. обратился к ней с заявлением о предоставлении административного отпуска на 1 день - 25 августа 2011 года. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Несмотря на это 25 августа 2011 года Зернов А.В. не явился на работу без уважительной причины (л.д. 49). По факту отсутствия Зернова А.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25 августа 2011 года комиссией в составе начальника производства К., заведующей складом С., инженера конструктора Ф. и оператора ОПП Ш. был составлен соответствующий акт (л.д. 49, 50). Как видно из материалов дела, в табеле учета рабочего времени ООО «Никологорская мебельная мануфактура» за 25 августа 2011 года у Зернова А.В. указано на неявку по невыясненным причинам. 29 августа 2011 года от истца была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года, от дачи которой, истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 48). Объяснительная записка была представлена истцом 12 сентября 2011 года, где в качестве причины отсутствия на рабочем месте истец сослался на то, что 25 августа 2011 года у него начиналось обучение в Вязниковском технико-экономическом колледже, в связи с чем, 24 августа 2011 года он обратился к исполнительному директору Л. с заявлением о предоставлении ему административного отпуска. Данное заявление было одобрено Л. и передано начальнику производства К. В ходе судебного разбирательства факт отказа Зернову А.В. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 25 августа 2011 года подтвержден свидетельскими показаниями Л., К., Ф., Р. и Ш. (л.д. 66-68). Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что Зернов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 25 августа 2011 года без уважительных причин, поскольку написав 24 августа 2011 года заявление о предоставлении ему административного отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, не получил необходимые согласования и разрешение на его использование. Генеральный директор ООО «Никологорская Мебельная мануфактура» отказал в предоставлении указанного отпуска в связи с производственной необходимостью. В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, Зернов А.В. самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте 25 августа 2011 года. С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула. Проверяя процедуру увольнения истца по указанному выше основанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения Зернова А.В. не нарушен, и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Согласно производственной характеристике, за время работы в ООО «Никологорская мебельная мануфактура» Зернов А.В. показал себя с отрицательной стороны, безответственным, агрессивным работником. В процессе работы у него периодически возникали конфликты с коллегами по работе, при этом Зернов А.В. неоднократно допускал нарушение правил внутреннего трудового распорядка мебельного производства: опаздывал на работу, покидал рабочее место до начала обеденного перерыва (л.д. 34). Из материалов дела видно, что 09 июня 2011 года комиссией в составе начальника охраны К., обходчика территории Ш. и сторожа Ч. установлен факт опоздания рабочих ООО «Никологорская мебельная мануфактура» включая Зернова А.В., о чем составлен акт (л.д. 72). Согласно акту от **** **** Зернов А.В. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09 июня 2011 года (л.д. 75). Приказом по предприятию от **** **** за нарушение трудовой дисциплины и задержку упаковки готовой продукции Зернову А.В. объявлен выговор (л.д. 76, 77). Факт неоднократного нарушения Зерновым А.В. режима рабочего времени подтвержден также служебными записками **** от ****, **** от ****, записями электронного учета КПП ООО «Никологорская мебельная мануфактура» (л.д. 79-86). Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства при применении к Зернову А.В. дисциплинарного взыскания, при этом работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания, обстоятельства его совершения, а также предыдущее поведение истца. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца на обучении в **** является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте 25 августа 2011 года, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, 25 августа 2011 года между **** и Зерновым А.В. заключен договор **** на образовательные услуги (л.д. 45). Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что колледж обязуется оказать следующие услуги: провести подготовку Зернова А.В. по специальности «Оператор котельной на жидком и газообразном топливе». Стоимость образовательных услуг определена сторонами в **** рублей и подлежала оплате зерновым в порядке, установленном разделом 4 договора. Оценивая данный договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 26 и 31 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций работникам, обучающимся самостоятельно с отрывом от производства на курсах повышения квалификации, на которые работник в установленном порядке не был направлен работодателем. Из материалов дела следует, что с работодателем истец вопрос о необходимости отсутствия на работе для прохождения курсов «Оператор котельной на жидком и газообразном топливе» не урегулировал, а представленная истцом справка **** от **** обоснованно не принята судом как доказательство уважительного отсутствия Зернова А.В. на рабочем месте 25 августа 2011 года (л.д. 51). Довод кассационной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 4 часа, а также о том, что такой же вывод сделал и суд первой инстанции, указывая на то, что Зернов А.В. отсутствовал на работе до обеда без уважительных причин, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку факт отсутствия 25 августа 2011 года в течение всей рабочей смены Зерновым А.В. не оспаривается. Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.