Дело № 33 - 3779/2011 год          Докладчик Гришина Г.А.

         Судья Балуков С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

Исковые требования Харманюка Н.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области включить Харманюку Н.В. в специальный трудовой стаж период работы с **** по **** ****, период прохождения **** в рядах **** с **** по **** в количестве 1 год 6 месяцев и период работы с **** по **** **** в соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить ему с **** доплату к пенсии в соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе в пользу Харманюка Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харманюк Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Кольчугинском районе Владимирской области об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку ****, и в стаж работы на подземных работах, дающих право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», периодов работы с **** по **** в должности **** и время **** в рядах **** с **** по ****; просил включить в стаж на подземных работах, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», период работы с **** по **** в должности ****, а также просил установить ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с момента первоначального обращения - с ****.

В обоснование своих требований указал, что доплата к трудовой пенсии по старости должна была быть ему назначена в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», поскольку он проработал в организациях угольной промышленности на подземной работе более 25 лет. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.

В судебном заседании истец Харманюк Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светлова Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что стаж работы истца на подземных работах составляет менее требуемых 25 лет. Подтвердила, что стаж работы истца для назначения доплаты к пенсии составляет 22 года 10 месяцев 06 дней.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Харманюка Н.В. в части включения в стаж, дающий право на получение доплаты к трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», периода **** с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что названный период приравниваемой деятельности (****) по действовавшему законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости включить в специальный стаж работы истца период **** с **** по **** и при этом исходит из следующего.

Спорный период **** подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11) и справкой военного комиссариата **** **** от **** (л.д. 16), в соответствии с которыми, Харманюк Н.В. **** в **** по призыву с **** по ****.

Как усматривается из материалов дела, Харманюк Н.В. с **** работал **** в шахте ****, когда он был уволен **** по призыву на ****, где проходил **** с **** по ****.

С **** истец был вновь принят на работу на ту же шахту **** с полным подземным рабочим днем, откуда был уволен ****.

С **** Хармянюк Н.В. был принят на шахту «****» **** и в данной должности работал до ****.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует учитывать, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, причем, такое приравнивание предусматривалось в размере, не превышающем стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

До **** в **** и после **** в **** Харманюк Н.В. работал **** на различных шахтах, при этом непосредственно **** в **** предшествовала льготная работа истца продолжительностью 07 месяцев 14 дней, а непосредственно за **** в **** вновь следовала льготная работа продолжительностью 03 года 02 месяца 16 дней. Весь работы истца **** включен ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 1 и в стаж на подземных горных работах.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа истцу во включении в льготный стаж периодов **** в **** в размере, не превышающем стаж непосредственно льготной работы, причем, в таком же порядке, как и работа, предшествующая **** в **** и следующая за ней.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 1 Федеральный закон от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» установлено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 27, а также Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При установлении доплаты к пенсии применяются соответствующие нормативные правовые акты, которые применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Следовательно, при установлении доплаты к пенсии применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Статья 1 Федерального закона № 84-ФЗ от 10 мая 2010 года содержит исчерпывающий перечень работ, дающих право на ежемесячную доплату к пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Харманюка Н.В. в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** ****, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанный период истец выполнял работу в должности, поименованной в Списке № 481 от 13 сентября 1991 года.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 516 от 11.07.2002 года,период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481 утвержден Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, в п.1 которого поименованы «электрослесари подземные».

Как видно из трудовой книжки, с **** по ****             Харманюк Н.В. был зачислен на период производственной практики «подземным ****» в шахту **** (л.д. 10).

Данное обстоятельство подтверждается справкой концерна «****» **** от ****, согласно которой в указанный период истец был зачислен учеником **** с оплатой т/ст. 4 руб. с закреплением за опытным рабочим на период производственной практики (л.д. 17).

Поскольку в вышеуказанном Списке на подземных работах конкретно поименована профессия «****», то спорный период работы в качестве его ученика необоснованно включен в специальный стаж.

С учетом изложенного решение суда в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** учеником **** нельзя признать законным. Поскольку, в части данного требования все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в этой части, постановить новое решение, которым отказать истцу в иске зачете указанного периода работы в специальный стаж на подземных работах, дающих право на доплату к пенсии.

Удовлетворяя исковые требования Харманюка Н.В. в части включения в специальный стаж истца для установления доплаты к пенсии периода работы с **** по ****, суд исходил из того, что истец в этот период работал ****, и что работа в этой должности подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако, данный вывод суда является преждевременным, основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Право выбора оснований и предмета иска в силу ст. 3 ст. 39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истцом не заявлялось требование о включении в стаж подземных работ периода работы **** с **** по ****, а судом соответственно не ставился на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос.

Истец Харманюк Н.В. просил включить вышеуказанный период его работы ****, а не ****.

Данных об изменении исковых требований в материалах дела нет.

Суд же, в нарушение названных норм процессуального права, данный спор не разрешил и, более того, обязал ответчика включить этот период в должности ****, изменив по собственной инициативе заявленные Харманюком Н.В. основания и предмет иска, то есть, вышел за пределы заявленных требований, и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, при том, что, в соответствии с трудовой книжкой, истец в этот период работал в должности горного мастера.

По данным уточняющей справки ОАО «****» от **** ****, в период с **** по **** Харманюк Н.В. работал в должности ****. Основанием выдачи такой справки послужили: личная карточка формы Т-2, лицевые счета **** года, ****-**** г.г., должностные инструкции за **** (л.д. 19).

Данным доказательствам суд оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и по ее результатам своих суждений в решении не сделал, хотя они непосредственно относятся к предмету спора.

Кроме того, суд не учел, что в Списке от 13 сентября 1991 года № 481 указаны «горные мастера подземных участков», а не «****».

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции: требуется исследование и оценка имеющихся в деле и дополнительных доказательств, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом данного спора является стаж работы, необходимый для установления доплаты к пенсии, в порядке и на основаниях определенных Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Согласно п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, - за 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлен расчет специального стажа истца (подземного, по Списку № 1, на Крайнем Севере).

Согласно указанному расчету общий стаж работы истца на работах, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, составляет 22 года 10 месяцев 06 дней. При этом в данный стаж включен период работы истца с **** по **** как работа по Списку № 1. Расчет стажа для установления доплаты произведен в порядке, предусмотренном п. 15 Правил № 516.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, произвел расчет стажа истца, необходимого для установления доплаты к пенсии, таким образом, что указанный период фактически был включен дважды.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части назначения доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области 27 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Харманюка Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** **** отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение о включении в специальный стаж Харманюка Никлая Васильевича периода работы с **** по **** в должности **** в соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначении с **** доплаты к пенсии в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:        Судаковой Р.Е.

Судьи:          Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.