Дело № 33-3719/2011      Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Карташова Н.А.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Турыхина В.Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турыхина В.Г. к Главе города Костерево о признании незаконными действий главы города Костерево, взыскании денежных средств и морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Турыхин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия главы города Костерево по врезке в газопровод без согласия собственников, в том числе и его (истца). Одновременно просил обязать ответчика выплатить компенсацию за врезку в его газопровод в сумме **** рублей **** копейки ( **** от суммы **** руб. **** коп., затраченной на строительство данной ветки газопровода и ее содержание) и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование указал, что является собственником **** общей долевой собственности - распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых индивидуальных домов №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по **** и **** в ****, протяженностью 162 метра. Право собственности на данный объект было зарегистрировано ****.

Главой города Костеревого было принято решение без согласования с собственниками газопровода по улице **** на врезку в него другого газопровода, проходящего по улице ****.

Таким образом, зная о том, что газопровод по **** построен на денежные средства физических лиц - жителей улицы, глава города незаконно принял решение без их согласия на врезку другой линии газопровода, нарушив права собственников, в связи с чем, заявлен иск.

В судебном заседании Турыхин В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - главы администрации г. Костерево - Казурова Т.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила суду, что действительно в 2007-2010 годах в городе Костерево строительство уличных газопроводов и газификация частных домовладений осуществлялась по инициативе и за счет средств граждан. За подключение потребителей к ранее построенным газовым сетям ОАО «ГАЗпром» в соответствии с Решением Совета народных депутатов г. Костерево от 7 февраля 2008 года № 5/1, был установлен тариф 15 000 рублей. Однако за подключение уличных газопроводов данный тариф не взимался.

Решением Совета народных депутатов г. Костерево от 3 июля 2006 года № 47/9 была утверждена схема и программа газификации города Костерево на 2006-2007 годы, в которой предусматривалось подключение новых газопроводов к этим же сетям.

На основании чего ОАО «Владимироблгаз» выдал технические условия от **** **** на подключение газопровода по улице ****. Администрацией города Костерево было выдано разрешение на строительство газопровода по **** от **** и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ****.

Указала, что проектная документация согласовывалась со всеми надлежащими инстанциями. На момент строительства спорного газопровода документы, подтверждающие право собственности истца на газопровод по ****, отсутствовали, в связи с чем, согласование с ним не требовалось.

Также пояснила, что глава города разрешения на подключение газопровода по улице **** к газопроводу по улице ****, не выдавал, поскольку администрация города собственником его не является.

Представитель третьего лица - ОАО «Владимироблгаз» - Бужилов А.В. также полагал необоснованными заявленные требования. Пояснил суду, что в соответствии с действующим законодательством, право собственности на объект недвижимости, подлежащей государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Подключение к газопроводу по улице **** произведено до регистрации истцом права собственности на данный объект, в связи с чем, его право нарушено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Турыхина В.Г., представителя главы МО город Костерево Казуровой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При этом, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда о том, что, несмотря на то, что регистрация истцом своего права на объект произведена после подключения газопровода по улице **** к существующему газопроводу по улице ****, требовалось его согласие, как собственника, поскольку установлено, что газификация частных домов, расположенных по улице **** в городе Костерево, проводилась при условии ее оплаты за счет личных средств собственников домов.

Вместе с тем, вывод суда о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по причине не представления истцом доказательств, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска к главе города Костерево, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Турыхин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено судом в порядке и по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования следующими обстоятельствами: без законных оснований - согласия собственников распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения ряда жилых индивидуальных домов по **** и ****, - были подключены (подведены) и в течение длительного времени использовались распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения других домов, чем истцу, по его мнению, был причинен материальный и моральный вред, за возмещением которого, он обратился в суд.

Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, решение суда выводов об этих обстоятельствах, не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что указанное выше подключение имело место по распоряжению главы города Костерево, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, если при подготовке дела или во время судебного разбирательства, суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил указанной нормы, по ходатайству или с согласия истца, может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из решения суда не усматривается вывод о том, кто в данном случае, является надлежащим ответчиком по заявленным Турыхиным В.Г. требованиям.

При этом судом не определены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: за чей счет производилось финансирование подключения (подведения) распределительного газопровода низкого давления для газификации жилых домов по ****; почему Главой города Костерево разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что согласно техническим условиям на газификацию **** от ****, выданным ОАО «Владимироблгаз» по заказу администрации г. Костерево, предусмотрена газификация для домов по ****, от существующего подземного газопровода низкого давления у ****, а фактически произведено подключение (подведение), у ****, (на что указывает истец), и какое значение это обстоятельство имеет для данного дела; кто является ответственным лицом за данное подключение перед истцом; причинен ли ему материальный и моральный вред, в каком размере, и подлежит ли он возмещению, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того суду необходимо определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда, в зависимости от установления источника финансирования этого объекта.

Исходя из изложенного, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенные им нарушения, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         Ю.В. Самылов