Дело № 33-3824/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Емельянова О.И.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шпедта В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В иске Шпедту В.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным наложенного в октябре 2009 года взыскания; признании нарушения администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области права истца, закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 21 Конституции Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере **** рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Шпедт В.Ю. обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснил, что в период с **** года по **** года содержался в условиях следственного изолятора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, на период участия в судебном заседании. В **** года от администрации ФКУ ИК-4 ему стало известно о наличии в личном деле данных, о наложении на него в **** года администрацией ФКУ Т-2 взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, а именно за то, что он спал в дневное время.

Полагая, что данное взыскание наложено незаконно, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что, он имел право спать днем, так как администрацией учреждения нарушены условия содержания, предусмотренные нормами Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, по мнению Шпедта В.Ю., при наложении взыскания нарушена процедура, а именно: ему не было предложено написать объяснение, акта об отказе от дачи пояснений не составлялось, о наложении взыскания ему не было объявлено ни устно, ни письменно.

Как указал в заявлении Шпедт В.Ю., незаконные действия администрации ФКУ Т-2 при наложении взыскания, а также жестокие условия содержания в данном учреждении, в переполненной камере и полной тесноте, лишали возможности дышать нормальным воздухом, являлись источником физических и нравственных страданий, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Шпедта В.Ю., отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдинова А.М. и Снеткова О.Н., просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили суду, что Шпедт В.Ю. осужден **** Владимирским областным судом к **** годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В период с **** по **** он находился в ПФРСИ (помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора) ФКУ Т-2, в связи с участием в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда города Владимира по пересмотру приговора. В указанный период размещался в камерах №№ ****, ****, **** **** режимного корпуса и в полном объеме был обеспечен индивидуальным спальным местом, трехразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальной посудой. С учетом специфики размещения подозреваемых и обвиняемых в ПФРСИ, данные, указанные в книге количественной проверки лиц, содержащихся в тюрьме, не являются неизменными в течение суток. В период нахождения в ПФРСИ Шпедт В.Ю. никаких претензий относительно условий содержания не предъявлял. Взыскание на него наложено за нарушение порядка отбытия наказания, с соблюдением установленной процедуры.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пеньевская А.А. возражала против удовлетворения требований, указав, на отсутствие факта незаконных действий со стороны администрации исправительного учреждения в отношении Шпедта В.Ю. и недоказанность причинения ему нравственных или физических страданий.

Кроме того, указала на пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии заявителя Шпедта В.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеется его подпись.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снетковой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, дела по жалобам, содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, рассматриваются по правилам указанной главы.

При этом правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит не от избранной заявителем формы обращения в суд (подача искового заявления или подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ), а от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, несмотря на то, что Шпедт В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, заявленные им требования о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и условий содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпедт В.Ю. оспаривает законность действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, имевших место в **** года.

Судом установлено, что о наложении взыскания в виде выговора Шпедту В.Ю. стало известно непосредственно при его объявлении, то есть ****.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд для Шпедта В.Ю. истек ****.

Заявление Шпедта В.Ю. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения датировано им собственноручно ****, поступило в суд ****.

Даже если согласиться с доводами заявителя о том, что о наложении на него дисциплинарного взыскания ему стало известно в **** года, то и в этом случае в суд он обратился в суд за пределами установленного срока.

Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных требований об оспаривании законности действий администрации исправительного учреждения, необходимо отказать по причине пропуска установленного процессуального срока без уважительных причин, является обоснованным.

Между тем, заявленные Шпедт В.Ю. требования и доводы в их обоснование, были предметом судебного рассмотрения и по существу, и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что условия содержания его в указанный им период - октябрь 2009 года соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениям статей 99, 115, 117 УПК РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, в силу ст. 258 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований, не установлено.

Исходя из изложенного, обоснованно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований также не находит.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи       Г.Н. Гришина, Ю.В. Самылов