Дело № 33-3892/11       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Лепёшин Д.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шувалова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шувалова В.В. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа сплошного забора и установлении на его месте сетчатого или решетчатого забора высотой не более 2-х метров, взыскании морального вреда в размере **** рублей; исковые требования третьего лица - Шуваловой Т.Ю. к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения, состоящего из кирпичного фундамента и вертикально установленных деревянных реек, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресу: ****, и **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Шувалова В.В. и Шувалова С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Большаковой Т.В. - по нотариально удостоверенной доверенности Моисеева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шувалова Т.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 611 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г.

Большаковой Т.В. по данным свидетельства о государственной регистрации права от **** г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Шувалов В.В., с учетом замены ненадлежащего ответчика, обратился в суд с иском к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании компенсации морального вреда.

Шувалова Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными требованиями к Большаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного на границе земельных участков.

В обоснование исков Шувалов В.В. и Шувалова Т.Ю. сослались на то, что указанные выше земельные участки имеют смежную границу с южной стороны. Полагают, что Большаковыми возведен забор, не соответствующий техническим нормам, так как он является сплошным, а также его общая высота составляет около 3 м, из которых 1,3 м - кирпичный пандус, 1,86 м - деревянные доски. В результате этого происходит затемнение, излишнее намокание, ухудшение плодородного слоя почвы используемого ими земельного участка, что приводит к снижению урожайности. Кроме того, из-за возникшего конфликта с соседями, Шувалов В.В. испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. Также Шувалов В.В. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: **** путем демонтажа сплошного забора и установки на его месте сетчатого или решетчатого забора высотой не более 2 м. Шувалова Т.В. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа ограждения.

Ответчик Большакова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель - по доверенности Моисеев И.В. иск не признал, указывая, что нарушения прав Шуваловых при установке забора Большаковой Т.В. не допущено, высота забора соответствует установленным нормам.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Суздаль - в судебное заседание не явился.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе Шувалов В.В. просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 52 Правил землепользования и застройки МО г. Суздаль Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Суздаль № 118 от 30.12.2009 г., определены требования к ограждению земельных участков в жилой зоне индивидуальной усадебной застройки, в том числе об установлении на границе с соседним земельным участком сетчатых и решетчатых ограждений, высотой не более 2 м, с целью минимального затенения соседнего участка. Ограждения могут быть сплошными при письменной договоренности между владельцами соседних земельных участков.

Судом установлено, что Большаковой Т.В. на принадлежащем земельном участке по адресу: ****, в соответствии с проектом возведены жилой дом, бассейн, а также хозяйственные постройки. При этом во избежание сползания грунта по периметру участка возведена подпорная стена, на которой установлены металлические столбы, заполненные деревянными рейками с зазором. Объекты сданы в эксплуатацию, имеется вся техническая документация на возведенные строения.

На границе земельных участков по **** и ****, Большаковой Т.В. установлен забор из деревянных досок, закрепленный на подпорной стенке из бетона с бортиком.

Рассматривая требования Шувалова В.В., суд верно нашел их необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих законность его права владения и пользования земельным участком по адресу: ****, в связи с чем правомерно указал на невозможность нарушения прав последнего установкой ограждения земельного участка Большаковой Т.В.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Шуваловой Т.Ю. является правильным, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений сторон, письменных документов, заключений эксперта № **** от **** г. и № **** от **** г.

Доводы Шуваловых В.В. и Т.Ю. о несоответствии высоты и типа установленного ответчиком ограждения на смежной границе земельных участков техническим нормам, были предметом проверки суда, однако, не нашли своего подтверждения. При этом судом приняты во внимание данные экспертного заключения № **** от **** г., как достоверного и допустимого доказательства, при составлении которого эксперт производил замеры с выходом на место, определив, что ограждение является решетчатым с устройством ливнезащитного бортика, и состоит из решетчатого забора высотой 1,5 м и водоотводящего бортика высотой 0,4 м, а общая его высота - 1,9 м.

Кроме того, суд обоснованно отклонил и ссылки Шуваловой Т.Ю. на недостаточную инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, поскольку высота и категория установленного Большаковой Т.В. ограждения соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Каких-либо нормативных правовых актов, содержащих требования об инсоляции соседнего земельного участка при установке ограждения на смежной границе земельных участков, не имеется.

Не представлено Шуваловыми В.В. и Т.Ю. и доказательств в подтверждение своих доводов об ухудшении состояния почвы и снижения ее плодородия.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что высота спорного ограждения составляет 2,75 м, нельзя признать состоятельным, так как высота ограждения представляет собой расстояние по вертикали, измеренное от отсчетной поверхности до наивысшей его точки, в данном случае отсчетной поверхностью является поверхность земли, в связи с чем высота установленного Большаковой Т.В. ограждения не превышает предельно допустимых нормативов.

Иные ссылки кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        О.Ю. Закатова            З.В. Писарева