Дело № 33 - 3785/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Ивженко Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года делопо кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вязниковском районе Владимирской области нарешение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Наумова В.В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе включить Наумову В.В. в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ период работы с **** по **** в **** **** и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ****. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в **** **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период. В судебном заседании Наумов В.В. и его представитель Наумов Д.В. поддержали заявленные требования. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вязниковском районе Владимирской области Пустынцев И.Б. исковые требования не признал, указав, что включение в специальный стаж спорного периода работы действующим законодательством не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права. Разрешая спор и удовлетворяя иск Наумова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимая в спорный период должность «****», истец полный рабочий день фактически выполнял обязанности «литейщика пластмасс», в связи с чем, суд пришел к выводу о зачете спорного периода в специальный стаж и назначении истцу досрочной трудовой пенсии с даты обращения к ответчику, с ****. В обоснование своих выводов суд сослался на Единый тарифно-квалификационный справочник должностей, при этом, сравнительный анализ закрепленных в нем должностных обязанностей машиниста экструдера и литейщика пластмасс позволил суду прийти к выводу о тождественности данных должностей. Также суд сослался на показания самого истца Наумова В.В., пояснявшего о характере своей работы в течение всего спорного периода, и на пояснительные записки Е. и Н. о наличии в **** надувательных автоматов (экструдеров) с использованием химических веществ. Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списками N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «литейщики пластмасс» код 23200000-13399. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года № 227/15-89 должности «литейщика пластмасс» и «машиниста экструдера» являются различными должностями, что отражено в вышеуказанном классификаторе. В соответствии с ЕТКС Выпуск 67 аналогичные наименования должностей были включены в ЕТКС, утвержденный в 1969-1980 г.г. Согласно ЕТКС литейщик пластмасс занимается литьем различных изделий и деталей в зависимости от разряда в течение полного рабочего дня, выполняя различные работы, предусмотренные технологическим процессом. Из трудовой книжки Наумова В.В. следует, что с **** по **** он работал в должности **** (л.д. 11). Суд, фактически установил тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности «литейщика пластмасс» и в должности «****», делая вывод о том, что характеристика выполняемой Наумовым В.В. работы полностью совпадает с характеристикой работы литейщика. Однако, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 25 от 20.12.2005 года не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Законодатель не включил в вышеуказанный Список и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках. То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется. Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Наумов В.В. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию со снижением возраста, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и назначение досрочной трудовой пенсии по старости является преждевременным. Однако, судом первой инстанции не учтено, что в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, поименованы разделы «Химическое производство», право на льготное пенсионное обеспечение по которым, предоставляется работникам, занятым в производствах, продукция которых в соответствии с общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции относится к следующим разделам: продукция неорганической химии, органического синтеза, нефтехимическая, резинотехническая и асбестовая; удобрения; полимеры; пластические массы и каучуки; материалы лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии; синтетические красители; химические реактивы и высокочистые вещества. При этом назначение льготных пенсий производится вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия. В соответствии с п. 25 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) к подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей. Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности. Если основной продукцией предприятия является производство химической продукции, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в соответствии с подразделом «А» раздела «Химическое производство» Списков №№ 1 и 2. В том случае, если в составе предприятия, не отнесенного к химической промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты в технологическом процессе производства химической продукции, то им льготное пенсионное обеспечение должно назначаться по подразделу «Б» раздела «Химическое производство». В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся занятостью в технологическом процессе, наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенной классности, то необходимо исследовать документы, подтверждающие либо опровергающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ, класс их опасности (карту условий труда на рабочем месте). Однако, факт отнесения предприятия, на котором работал Наумов В.В. к химической промышленности (подраздел А), либо занятость истца на работах в цехе, на участке, установке (подраздел Б), судом не рассматривался, на обсуждение сторон данный вопрос не ставился, несмотря на то, что истец и его представитель неоднократно заявляли об этом и указывали на это обстоятельство в исковом заявлении. Как и не обсуждался вопрос о применении Списков N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, поскольку работа выполнялась истцом до 1 января 1992 года. При таком положении нельзя признать доказанным, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление, Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене. Поскольку подтверждение характера работы истца возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт его работы в тяжелых условиях, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствий с законом. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.