Дело № 33 -3844/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Довгоборец Л.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Майоровой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Майоровой С.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о зачете в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении пенсии, возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Майоровой С.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Майорова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области об обязании включить в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначении такой пенсии и взыскании судебных расходов на общую сумму **** рублей. В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области ей необоснованно было отказано. В судебном заседании Майорова С.В. поддержала заявленные требования. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено. Пояснила, что период работы в должности **** может быть включен в специальный стаж по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства, но при назначении пенсии. Однако, без учета периода работы в **** специальный стаж истца составит 20 лет 06 месяцев 07 дней. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Майорова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Из трудовой книжки истца Майоровой С.В. усматривается, что в период с **** по **** она работала **** в ****. В период работы Майоровой С.В. **** в ****, действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с п. 2 Положения которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. На основании п. 4 указанного Положения, период работы в должности пионервожатой засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет. Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Майоровой С.В. с учетом не оспариваемых ответчиком периодов составляет более 20 лет, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорные периоды работы истицы действовало законодательство, в соответствии с которым работа в должности пионервожатой (старшей пионервожатой) засчитывалась в стаж педагогической деятельности, в связи с чем, истица имеет право на включение данных периодов в ее специальный стаж. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Разрешая спор, и отказывая Майоровой С.В. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение не относиться к учреждениям, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. При этом, суд первой инстанции сослался на устав **** и устав **** из которых следует, что данные учреждения являются самостоятельными и в период своей работы выполняли различные задачи. Однако, вывод суда о несоответствии **** учреждениям, поименованным Списками учреждений и должностей, работа в которых подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, является преждевременным. Как установлено судом, в период с **** по **** Майорова С.В. работала в должности **** в ****. Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Занимаемая истицей должность «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка. Наименование учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение пенсии как «Медико-педагогическая школа» в указанном Списке действительно отсутствует. Однако, как указывает истица, а также усматривается из материалов дела, должностные обязанности Майоровой С.В., как учителя предмета культура быта, в медико-педагогической школе, впоследствии в Центре психолого-медико-социального сопровождения не изменялись. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями. В п. 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, поименованы «образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: «центр психолого-медико-социального сопровождения». Как видно из материалов дела, с **** **** переименовано в **** (л.д. 13). В соответствии с Уставом **** основными видами деятельности учреждения являются: учебная, консультативная, методическая, исследовательская и досуговая. Основной базой **** являются общеобразовательные школы. В соответствии с уточняющей справкой **** от ****, в период с **** по **** Майорова С.В. работала в должности **** в ****. Вместе с тем, в материалах дела имеется уточняющая справка ****, согласно которой в указанный период истец работала в той же должности в **** (л.д. 17). Однако, данным доказательствам суд оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и по ее результатам своих суждений в решении не сделал, хотя они непосредственно относятся к предмету спора. Судом также не учтено следующее. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" гласит, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот Закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Действующим законодательством РФ также не предусмотрены какие-либо ограничения работникам образовательных учреждений в зависимости от их организационно-правовых форм. В материалах дела имеется справка **** от ****, согласно которой с **** **** реорганизован путем присоединения к нему **** (л.д. 18). Таким образом, без учета данных о виде и типе учреждения, в котором работал гражданин; характера, специфики, условий осуществляемой им трудовой деятельности, выполняемых функциональных обязанностей, психологической нагрузки, а также направления деятельности учреждения, в котором он работал в спорные периоды, невозможно правильное рассмотрение спора о праве на пенсию и постановка законного и обоснованного решения. Согласно п. 1.2 Устава ****, он разработан в соответствии с Законом «Об образовании», Типовым положением об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 867, и утвержден в 2005 году (л.д. 45). Устав **** утвержден в 1996 году, когда документов регламентирующих деятельность таких учреждений в установленном порядке принято не было (л.д. 42). В этой связи, суду следовало установить цель создания ****, ее материально-техническую основу, контингент учащихся, провести анализ порядка переименования **** в ****, а затем в ****. Необходимо исследовать учредительные документы, регулирующие деятельность ****, **** и ****, анализ Уставов, цели, задачи и функции этих учреждений. Установить, являются ли все эти учреждения образовательными учреждениями, поскольку эти вопросы разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Также, суду первой инстанции необходимо установить предыдущее наименование «****», поскольку такое учреждение вообще отсутствует в Перечнях учебных заведений, учреждений, организаций. Однако этого судом первой инстанции сделано не было. Поскольку подтверждение характера работы истца возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт ее работы в образовательном учреждении, поименованном в Списке, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствий с законом. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.